Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-38062

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе С.Г., С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6.08.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований С.Г., С.В. о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) отказать.

 

установила:

 

С.Г., С.В. обратились в суд с заявлением о признании неправомерным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отказе в выдаче патента на изобретение электростанции.

В основание требований было указано, что заявители подали 08.06.2006 года заявление на выдачу патента РФ на изобретение электростанции N 2006120059/06 (021788), в которой вращение электрогенератор получает от гидропривода через механизм преобразования возвратно-поступательного движения во вращательной и редуктор. По результатам рассмотрения заявки по существу на выдачу патента было принято решение от 28.03.2008 года об отказе в выдаче патента на изобретение. 23.09.2008 года заявители подали возражение, по результатам рассмотрения которого Роспатентом 13.07.2009 года было принято решение об отказе в его удовлетворении. С-вы просили внести в первоначальное описание изобретения поправку, которая заключается в замене указанных в первоначальном описании изобретения электродвигателей, используемых в качестве приводных двигателей насосной станции, двигателями внутреннего сгорания. Однако внесенная поправка, по мнению экспертизы, является существенным признаком и обязательно должна присутствовать в формуле изобретения. Заявители считают мнение экспертизы ошибочным, поскольку отличительная часть формулы изобретения не содержит и не должна содержать конкретного указания типа приводных двигателей.

При внесении в формулу изобретения конкретного приводного двигателя насосной станции нарушается общность (широта) формулы, то есть сужаются права изобретателя, потому что наряду с двигателями внутреннего сгорания могут использоваться атомные, газотурбинные двигатели и другие устройства, преобразующие природные энергетические ресурсы в механическую работу. Внесенные поправки свидетельствуют о том, что изобретение является промышленно применимым.

Представитель заинтересованного лица по доверенности У. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что заявленное изобретение по заявке N 2006120059 не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", кроме того С-выми пропущен срок давности обращения с заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят С.Г., С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Г., С.В., представителя Роспатент - С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 08.06.2006 года С.Г., С.В. в Роспатент была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Электростанция", которой был присвоен регистрационный номер N 2006120059.

По результатам экспертизы по существу Роспатентом было вынесено решение от 28.03.2008 года об отказе в выдаче патента на изобретение по мотивам несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

С-вы, не согласившись с указанным решением, подали 23.09.2008 года возражения по результатам рассмотрения которых коллегией Палаты по патентным спорам, Роспатентом 13.07.2009 года было вынесено решение об отказе в его удовлетворении. Указанное решение обусловлено тем, что изобретение по заявке N 2006120059 не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку в первоначальном описании отсутствуют средства и методы, с помощью которых возможно его осуществление, а также тем, что при осуществлении изобретения по независимому пункту 1 формулы невозможна реализация указанного заявителями назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно пп. 2 п. 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852 при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения), а в случае испрашивания приоритета, более раннего, чем дата подачи - также в документах, послуживших основанием для испрашивания такого приоритета.

Кроме того, проверяется приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (п. 3.2.4.5 настоящих Правил), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

В соответствии с пп. 3 п. 19.5.1 Правил при несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Согласно независимому пункту 1 формулы изобретения "выходной элемент (преобразователя возвратно-поступательного движения во вращательное) получает непрерывное вращательное движение и передает его через редуктор на вал электрогенератора".

Как следует из выводов экспертизы осуществление получения выходным элементом непрерывного вращательного движения и передачу его через редуктор на вал электрогенератора, а, следовательно, и изобретения по независимому пункту 1 формулы с помощью приведенных в первоначальном описании изобретения средств и методов невозможно. Предложенное устройство, по своей сути, является механическим вечным двигателем 1 рода, то есть воображаемой машиной, которая будучи раз пущена в ход, совершала бы работу неограниченное долгое время, не потребляя энергии извне. Вечный двигатель 1 рода неосуществим, так как он противоречит закону сохранения энергии.

В соответствии с первоначальным описанием после отключения двигателя, первоначально приводящего насосную станцию в действие и являющегося по существу пусковым, функционирование электростанции осуществляется лишь за счет энергии, отбираемой от ее выходного электрогенератора, что противоречит закону сохранения и превращения энергии. В этой связи, после отключения пускового электродвигателя заявленное устройство ("электростанция") будет неработоспособным, поскольку в нем отсутствует подвод энергии извне, необходимый для функционирования элементов устройства, то есть не соблюдено требование пп. 2 п. 19.5.1 Правил.

Согласно первоначальному описанию изобретения электрическую энергию с помощью заявленной электростанции предполагается получать за счет потребления указанной в формуле изобретения насосной станцией также электрической энергии. Однако, вследствие неизбежных потерь энергии в насосной станции, гидроприводе и механической передаче электрическая мощность, получаемая с помощью электрогенератора, подключаемого к потребителям, будет всегда меньше электрической энергии, подводимой к пусковому электродвигателю. Следовательно, заявленное устройство ("электростанция"), с учетом приведенных в описании средств и методов для осуществления признака формулы "насосная станция", по существу является не электростанцией, которая по определению должна вырабатывать электрическую энергию, а устройством, потребляющим электрическую энергию для привода в действие элементов ее конструкции.

Суд правомерно согласился с доводами представителя Роспатента о том, что третье требование пп. 2 п. 19.5.1 Правил также не соблюдено, поскольку в случае осуществления изобретения в том виде как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы невозможна реализация назначения предложенного изобретения, а именно его использование в качестве электростанции.

Как пояснили в судебном заседании заявители, они согласились с тем, что изначально ими как источник энергии был по существу предложен вечный двигатель, что не возможно, однако они внести в первоначальное описание изобретения поправку, которая заключается в замене указанных в первоначальном описании изобретения электродвигателей, используемых в качестве приводных двигателей насосной станции, двигателями внутреннего сгорания.

Однако признак, характеризующий выбор источника энергии для питания насосной станции, является существенным с точки зрения реализации указанного в заявке N 2006120059 назначения изобретения, следовательно, при отсутствии данного признака в формуле изобретения, характеризуемое ей изобретение не может быть признано промышленно применимым.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Патентного закона заявка должна содержать описание изобретения, раскрывающее его с полнотой достаточной для осуществления.

Сведения, представленные С-выми в дополнительных материалах от 18.01.2008 г. и 25.01.2008 г., касающиеся указания на возможность использования вместо "вечного двигателя" двигателей внутреннего сгорания в качестве приводных двигателей регулируемых насосов, в соответствии с п. 1 ст. 1378 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. в первоначальных материалах заявки N 2006120059 отсутствуют сведения о таком средстве, поскольку в отличительной части формулы изобретения указано, что "главный гидрораспределитель осуществляет реверсирование потока рабочей среды, обеспечивая выходному звену силового гидроцилиндра непрерывное возвратно-поступательное движение" и что выходной элемент преобразователя возвратно-поступательного движения "получает непрерывное вращательное движение и передает его через редуктор на вал электрогенератора".

В судебном заседании С-вы пояснили, что они согласны с тем, что изобретение с предложенными ими поправками не сможет обеспечить выходному звену силового гидроцилиндра непрерывное возвратно-поступательное движение, поскольку источник энергии извне.

Исходя из изложенного, с учетом положений пп. 3 п. 19.5.1 Правил заявленное изобретение по заявке N 2006120059 не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", установленному п. 1 ст. 4 Патентного закона.

Кроме того, пропущен срок обжалования решения Роспатента, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку решение Роспатента от 13.07.2009 г. было получено С-выми 22.07.2009 года, с заявлением в суд они обратились 20.05.2010 года.

При вынесении решения суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка на нарушение судом норм материального права, несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6.08.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г., С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь