Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-38108/2010

 

Судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе О.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований О. к ООО "ПетросГарант" и Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать справки и приказы - отказать,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ООО "Петрос Гарант", Н., просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработка за период вынужденного прогула, компенсацию в связи с задержкой выплат, компенсацию морального вреда, судебные издержки, обязать ООО "Петрос Гарант" изменить дату увольнения на 14.04.2010 г., в связи с чем внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, обязать ответчика выдать ему копии документов, связанных с его работой и перечислить обязательные сборы и платежи, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчики, в том числе Н., как генеральный директор ООО "Петрос Гарант" систематически не выполняли обязанности по оплате его труда, при расторжении трудовых отношений 25.03.2010 г. окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка была выдана лишь 14.04.2010 г.

В судебном заседании О. заявленные исковые требования поддержал, Н., представитель ООО "Петрос Гарант" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить О.

Выслушав О., представителя ООО "Петрос Гарант" и Н. - П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О. состоял в трудовых отношениях по должности ведущего юриста с установленным при приеме на работу окладом в размере <...> руб. с ООО "Петрос Гарант" с 13.10.2009 г. по 25.03.2010 г., когда трудовые отношения между сторонами были расторгнуты (прекращены) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

При рассмотрении и разрешении дела суд исходил из того, что истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы за февраль - март 2010 г. в размере <...> руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 00 коп., денежной суммы в размере <...> руб. 00 коп., указанной в первоначальных исковых требованиях, индексации по ст. 395 ГК РФ. При этом в решении суд указал, что о последствиях отказа от исковых требований, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истец предупрежден, отказ от исковых требований в данной части, как указано в решении, судом принят.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении дела от указанных исковых требований в установленном законом порядке не отказывался, согласно имеющимся в материалах дела заявлениях, - изменял объем и основания заявленных исковых требований. При этом в протоколе судебного заседания не содержится указаний на разъяснение истцу последствий отказа от исковых требований, соответствующим судебным постановлением производство по делу в указанной части прекращено не было и, как указывалось выше, в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от исковых требований в части, напротив, из протокола судебного заседания следует, что истцом подавались заявления об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное судом с грубым нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, обязании выдать истцу документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда и, как следствие, - в возмещении судебных издержек, суд указал, что истец отказался от получения трудовой книжки в день увольнения, что подтверждено соответствующим актом и показаниями свидетелей, О. направлялись письма о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что доказательств не получения истребуемых истцом документов по вине работодателя не имеется, а также указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не было установлено наличие виновных действий работодателя.

Однако, в материалах дела имеется единственный акт, датированный 26.03.2010 г., из содержания которого следует, что 24.03.2010 г. О. было предложено получить в отделе кадров свою трудовую книжку, как уволенному 25.03.2010 г., О. отказался это сделать, не явившись на работу в день увольнения - 25.03.2010 г. При этом, судом было установлено, что 25.03.2010 г. и 26.03.2010 г. истец присутствовал на рабочем месте, занимался передачей дел при увольнении. Оценку показаний свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности с другими доказательствами достаточности и достоверности решение суда не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления работодателем письма от 07.04.2010 г. на имя истца о необходимости явки для получения трудовой книжки (л.д. 81), на которое указал суд в своем решении.

Также из материалов дела усматривается, что истцом 24.03.2010 г. подавалось заявление работодателю о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, доказательств свидетельствующих о выдаче названных документов истцу в материалах дела также не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части не обоснованны и противоречат требованиям действующего законодательства, а именно положениям ст. 62 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, дело надлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что допущенные судом недостатки при рассмотрении дела не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить предмет, основание и существо заявляемых истцом исковых требований, установить фактические обстоятельства дела, правильно распределить между сторонами бремя доказывания по трудовому спору и в соответствии с представленными доказательствами и на основании их надлежащей оценке постановить законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении дела суду также надлежит учесть, что в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в пользу работника подлежит взысканию в случае установления нарушений со стороны работодателя трудовых прав работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь