Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-38187

 

Судья суда первой инстанции: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.,

С участием прокурора Артамоновой О.Н.,

При секретере И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Г.В.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года, которым постановлено: Межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы, выступающему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФуд+" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать.

 

установила:

 

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФуд+" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, мотивируя требования тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой в г. Москве в порядке надзора изучены административные дела Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД по г. Москве, возбужденные по фактам повреждения зеленых насаждений на территории столицы.

Изучение административного материала N.... от....2010 г. показало, что....2010 года в час... минут Д.Л., являясь должностным лицом ООО "НатурФуд+", по адресу: г. Москва, .... в нарушение требований ст. 61 указанного Закона РФ "Об охране окружающей среды", ст. 3 Закона г. Москвы от 05.05.1999 года "О защите зеленых насаждений", постановления Правительства Москвы от 20.02.2001 г. самовольно, без соответствующего разрешения, незаконно допустила уничтожение зеленых насаждений, а именно по ее указанию произведено удаление одного многоствольного дерева породы "Клен", то есть совершила административное правонарушение в области охраны окружающей среды.

Вину в совершенном правонарушении Д.Л. признала, не обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности, и оплатила наложенный на нее штраф в размере.... руб. 00 коп. в полном объеме.

Размер вреда от указанных противоправных действий рассчитывался Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департаментом) по методике оценки размера вреда, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.01.2006 г. 897-ПП "Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы", исходя из требований ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, составил сумму..... руб. 00 коп.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуроры г. Москвы в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ООО "НатурФуд+" в суд явился, иск не признал.

Третье лицо - Д.Л. в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит и.о. заместителя прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Г.В. по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "НатурФуд+" Н., заключение прокурора Артамоновой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Д.Л. была привлечена к административной ответственности именно как должностное лицо ООО "НатурФуд+", и действовала она по распоряжению руководства ООО "НатурФуд+", не представлено.

Кроме того, Д. была привлечена к административной ответственности за деяние, совершенное ею после окончания рабочего дня.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "НатурФуд+" не является лицом причинившим вред.

При этом суд не согласился с расчетом суммы, подлежащей взысканию, и указал, что деревья, находящиеся в пятиметровой зоне от зданий, согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года, подлежат вырубке, а следовательно, действия Д.Л. подпадали под действие данного Постановления, что нельзя расценивать как административное правонарушение.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика не отрицал, что Д.Л. работает в ООО "НатурФуд+" в должности старшего менеджера по развитию в соответствии с заключенным с ней трудовым договором.

Вместе с тем, согласно п. 5 имеющейся в материалах дела должностной инструкции старшего менеджера по развитию, в должностные обязанности Д.Л. входило, также обеспечение порядка и чистоты на прилегающей территории, а также оформление озеленения территории. Согласно п. 8 данной инструкции, Д.Л. несет ответственность за соблюдение экологического законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодателем возложена обязанность доказать отсутствие вины на лицо, причинившее вред.

Из материалов дела усматривается, что Д.Л., наняв неизвестных ей лиц, организовала уничтожение дерева, произрастающего на вверенной ей территории ООО "НатурФуд+", а не у дома, где она проживает, не из личных побуждений и не руководствуясь какими-либо личными мотивами, а в целях надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что подпадает под действие ст. 1068 ГК РФ.

Доказательств обратного представлено не было.

Также при даче объяснений в прокуратуре Д.Л. пояснила, что в момент спила дерева выступала именно в качестве должностного лица и сотрудника ООО "НатурФуд+".

Анализ ст. 4.19 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что Д.О. была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей именно как должностное лицо ООО "НатурФуд+".

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств дает возможным считать, что Д.Л., производя уничтожение дерева, действовала именно как должностное лицо ООО "НатурФуд+".

В соответствии с п. 8.2.8 указанных Правил "При выдаче порубочных билетов на вырубку зеленых насаждений при сносе пятиэтажных и иных ветхих капитальных строений, при реконструкции и реставрации компенсационная стоимость рассчитывается без учета зеленых насаждений, расположенных в пятиметровой зоне и охранной зоне подземных коммуникаций и сооружений".

Судом сделан ошибочный вывод о том, что уничтожение дерева, произрастающего в пятиметровой зоне от здания, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.19 кодекса об административных правонарушениях г. Москвы.

Указанными Правилами предусмотрена выдача порубочных билетов с соблюдением необходимых процедур, на вырубку деревьев независимо от произрастания их в пятиметровой зоне от зданий.

Вместе с этим вырубка деревьев без порубочного билета, влечет за собой привлечение к административной ответственности и, как следствие, возмещение ущерба.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 169 указанного Кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в целях устранения недостатков расчетов размера вреда и приобщения к материалам дела документов, подтверждающих факт вырубки именно трехствольного дерева, представителем прокуратуры заявлялось ходатайство об отложении слушания дела и представлении дополнительных доказательств, однако суд отклонил данное ходатайство, тем самым лишив стороны права представить доказательство, имеющее значение для разрешения дела.

Вместе с этим судом не принято во внимание, что размер вреда, причиненного зеленым насаждениям, рассчитывала не межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы, а специально уполномоченный орган Правительства Москвы в области охраны и содержания зеленых насаждений - Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом, вред, причиненный окружающей среде, в результате уничтожения под руководством Д.Л. трехствольного дерева породы "клен ясенелистный" составил...... рублей.

К кассационной жалобе приложены копии протокола осмотра места происшествия и план-схема места происшествия, подтверждающие представленный расчет ущерба, подлежащего возмещению, которым судом не была дана оценка в связи с отказом удовлетворить ходатайство об отложении дела слушанием для приобщения данных документов, имеющих значение для разрешения данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь