Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-38188

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе директора ООО "Можайская фабрика окон" С. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Можайская фабрика окон" в пользу К. сумму, уплаченную по договору в размере ... руб. ... коп; ... руб. ... коп. неустойку за просрочку исполнения обязательства; ... руб. ... коп. - в счет компенсации морального вреда;. ... руб. ... коп. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб. ... коп., расторгнув договор купли-продажи светопрозрачных конструкций ПВХ N ... от 24 февраля 2010 года, заключенный сторонами. Обязать К. возвратить ООО "Можайская фабрика окон" светопрозрачные конструкции ПВХ, приобретенные на основании договора купли-продажи N ... от 24 февраля 2010 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Можайская фабрика окон" штраф в доход государства за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Можайская фабрика окон" о защите прав потребителя, ссылался на то, что 24 февраля 2010 г. между ООО "Можайская фабрика окон" и К. был заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций ПВХ N ..., в соответствии с условиями п. 4.1 и п. 5.7 договора продавец обязан не позднее 15-ти рабочих дней с момента заключения договора и внесения покупателем предоплаты осуществить доставку, демонтировать старые конструкции и установить новые конструкции покупателю, т.е. ответчик должен был поставить конструкции ПВХ в срок до 10 марта 2010 г. Согласно п. 3.4 договора сумма договора составляет ... руб. ... коп. Во исполнение Договора п. п. 3.5 и 4.1, при заключении сделки им 24 февраля 2010 г. в кассу ответчика была внесена предоплата в сумме ... руб., что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 24.02.2010 г., выданной ответчиком, но ООО "Можайская фабрика окон" не исполнило условия соглашения. В силу п. 3.2 договора, документом, подтверждающим исполнение обязанностей между Продавцом и Покупателем, является Акт сдачи-приемки конструкций ПВХ и Акт выполненных работ. На его неоднократные претензии к ответчику о неисполнении им своих обязательств по договору, он не реагирует. В связи с чем, он в соответствии с п. 9.2 договора, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" он отказывается от исполнения ответчиком договора, не желает назначать ответчику новый срок для исполнения им своих обязательств, и просит расторгнуть договор купли-продажи светопрозрачных конструкций ПВХ N ..., заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные им деньги в сумме ... руб. ... коп., взыскать неустойку за просрочку выполнения договора 3% за каждый день просрочки от оплаченной суммы, т.е. ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., а также судебные расходы и услуги адвоката в размере ... руб. ... коп. и за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Ответчик представитель ООО "Можайская фабрика окон" в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит директор ООО "Можайская фабрика окон" С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи светопрозрачных конструкций ПВХ N ... от 24 февраля 2010 года, заключенный сторонами, и взыскании с ООО "Можайская фабрика окон" в пользу К. сумму, уплаченную по договору в размере ... руб. ... коп; неустойку за просрочку исполнения обязательства ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда ... руб. ... коп; расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Расторгая договор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Можайская фабрика окон" не исполнило обязательств по договору купли-продажи светопрозрачных конструкций ПВХ N ... от 24 февраля 2010 г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору им исполнялись, он предпринимал какие-либо действия по исполнению договора.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела не имеется и ответчиком не приводится в кассационной жалобе, доказательств того, что истец не исполнил взятые на себя обязательства, указанные договоре, и что ответчик обращался к истцу, а К. отказывался от исполнения условий договора.

Придя к правильному выводу о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору, т.е. существенными нарушениями договора, суд правильно указал в решении, что оплаченные по договору деньги подлежат возврату истцу в полном размере.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение суда в части взыскания с ООО "Можайская фабрика окон" в пользу истца неустойки, при этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, до ... руб.

Правильным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. определен судом правильно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, и оснований для признания решения, в указанной части, незаконным, судебная коллегия не находит.

Соответствует требованиям закона и решение в части обязания К. возвратить ООО "Можайская фабрика окон" светопрозрачные конструкции ПВХ, приобретенные на основании договора купли-продажи N ... от 24 февраля 2010 г.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь