Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-38260

 

ф/судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Ш. к ООО "..............." о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "............" в пользу Ш. денежные средства в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ..... руб. ... коп., а также возмещение морального вреда в размере ... руб., а всего ...... руб. ... коп.

Обязать истца по вступлении решения в законную силу возвратить ответчику креветки.

В остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "........." о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере ......... руб., судебных расходов в размере ...... руб., ссылаясь на то, что .............. года в универсаме "...........", расположенном по адресу: г. .........., он купил развесные замороженные креветки по акции 1 кг - ...... руб., набрав пакет креветок, вес которых составил ....... кг, он внес в кассу ... руб. ... коп. и при их размораживании обнаружил, что их масса составила всего лишь 550 граммов, и он полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно их веса, предоставив недостоверную информацию о товаре.

Истец исковые требование поддержал в суде в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ".............." в суд не явился, извещался судом по всем известным адресам.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 10, 12, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что .......... года в универсаме "........", расположенном по адресу: ..............., истец приобрел развесные замороженные креветки по акции 1 кг - ........ руб., набрав пакет креветок, общий вес которых составил ........ кг., он внес в кассу ..... руб. ... коп., что подтверждено представленным чеком (л.д. 13), однако после их разморозки он обнаружил, что их вес составил лишь 550 граммов, а не как указано на чеке 1048 кг.

Поскольку приобретая оплаченную массу креветок, истец рассчитывал приготовить из них блюдо, для которого требуется 1 кг креветок, но сделать этого не смог, то истец полагает, что продавец ввел его в заблуждение, относительно массы и стоимости продукта.

............ года он направил в адрес продавца претензию, однако ответа на нее не получил (л.д. 10 - 12, 14, 18 - 23).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, изготовитель (исполнитель, продавец), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, отдельным видам товаров (работ, услуг), перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку доказательств в подтверждение своей невиновности ответчиком не было суду представлено, то с ООО ".............." в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им за креветки в размере .... руб. ... коп, так как ответчик предоставил истцу недостоверную информацию в отношении веса креветок по акции 1 кг - ....... руб., обязав истца возвратить ответчику купленные им креветки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, с учетом степени вины ответчика, а также взыскал в пользу истца расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, которые подтверждаются на сумму ......... рублей и договором на оказание юридической помощи от .......... г. (л.д. 15), а также взыскал сумму почтовых расходов в сумме ........ руб. ... коп. в счет возмещения расходов, понесенных истцом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда и взыскал расходы на представителя в меньшей сумме, чем просил истец, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда по определению размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального и процессуального права, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иное применение и толкование закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь