Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-38338

 

Судья Курочкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика З.М. оглы - П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К.А. к З.М. оглы о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с З.М. оглы в пользу К.А. сумму долга по договору займа в размере 274000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3767 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5977 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 298745 (двести девяносто восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 18 коп.,

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к З.М.о. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 24 мая 2008 мая между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которого ответчик обязался вернуть истцу 334000 руб. частями согласно графику в срок до 07 октября 2008 года. Однако, в ноябре 2008 года было возвращено лишь 40000 руб. В остальной части обязательство ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 294000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами; затраты по уплате государственной пошлины в размере 6140 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

В последнем судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в связи с частичной уплатой задолженности ответчиком в июле 2009 года в размере 20000 руб., просил взыскать с него сумму задолженности в размере 274000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41002 руб. 96 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что сумма задолженности составляет 244000 руб., поскольку ответчиком были возвращены денежные средства в размере 40000 руб., 20000 руб., 15000 руб., 10000 руб. и 5000 руб. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку непосредственно из содержания расписки не усматривается, что сторонами, в качестве срока возврата денежных средств имелся в виду именно 2008 год, а указаны только день и месяц. Следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Требование о возврате поступило ответчику только 27 апреля 2010 года, т.е. обязанность возврата денежных средств появилась 28 мая 2010 года. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна рассчитываться именно с этого момента.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе, считая его неправильным, указывая на то, что решение суда в части взыскания процентов за пользование займом является незаконным и необоснованным, ввиду принятия неправильного расчета суммы долга.

В заседание судебной коллегии по повторному вызову стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст. 807, ст. 808, ст. 810, 811 ГК РФ.

Судом установлено, что К.Л. передал 24 мая 2008 года З.М. оглы в долг денежные средства в размере 334000 руб. и обязался вернуть по указанному в расписке графику платежа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком З.М. оглы не оспаривается.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени сумма займа в размере 274000 руб. истцу не возвращена, поэтому она обоснованно с учетом содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ взыскана с ответчика. В этой части решение суда обжалуется, поскольку представитель ответчика П. утверждает, что задолженность по договору займа составляет 244000 руб., с учетом уже выплаченных ответчиком сумм, ссылаясь на показания свидетеля З.А. оглы, допрошенного в судебном заседании, о передаче истцу 30000 руб. в счет погашения задолженности З.М. оглы перед истцом.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам представителя ответчика и показаниям свидетеля З.А., о том, что ответчиком истцу в счет возврата долга передавалось еще 15000 руб. и 5000 рублей, поскольку последний отрицал в судебном заседании факт передачи указанной суммы; и отсутствует подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, предусмотренное ст. 408 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с определенной судом к взысканию суммой процентов за несвоевременный возврат суммы долга, поскольку расчет суммы основного долга, представленный истцом, является неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования К.А., судом установлено, что условия договора займа ответчиком не исполнены в срок, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца сумму задолженности в размере 274000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 60 дней просрочки (с 28 мая 2010 года - через 30 дней с даты предъявления требования, поскольку год исполнения обязательства не указан в расписке) в размере 3767 руб. 50 коп. (8,25% x 274000) / 100 / 360 x 60), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб. и государственную пошлину в сумме 5977 руб. 68 коп.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения, не учел факт погашения задолженности по договору займа еще на 30000 руб., в связи с чем, сумма задолженности перед К.А. составляла уже 244000 руб., не может быть признан убедительным, поскольку этот довод объективно ничем не подтвержден, опровергается объяснения К.А. и отсутствием допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь