Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-38439

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОЧУ ДО "Парлекс" в лице директора К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Р. к ОЧУ ДО "Парлекс" о взыскании заработной платы, отпускных удовлетворить.

Взыскать с ОЧУ ДО "Парлекс" в пользу Р. заработную плату и отпускные в размере ................. рублей.

Взыскать с ОЧУ ДО "Парлекс" в доход государства госпошлину в размере ............ рублей,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ОЧУ ДО "Парлекс", полагая необходимым взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере ..... рублей, ссылаясь на то, что с 19 октября 2009 года она работала у ответчика, 19 апреля 2010 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Однако при расторжении с ней трудового договора не был произведен окончательный расчет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору истица уточнила свои исковые требования, считая необходимым взыскать с ответчика в ее пользу .......... рублей в счет возмещения задолженности по заработной плате и компенсации на неиспользованный отпуск.

В суде представитель истицы по доверенности Ч.В. исковые требования истицы поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным (л.д. 41), в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, доводы истца не оспорил.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель ответчика ОЧУ ДО "Парлекс" в лице директора К. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, настоящее решение данным требованиям не соответствует.

Статьей 347 ГПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истица с ответчиком находилась в трудовых отношениях, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, составляющая на день вынесения решения ......... рублей, которая ответчиком не оспорена.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не установлен период, за который перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, не рассчитано количество дней неиспользованного отпуска, за которые полагается выплата денежной компенсации; не установлен период, за который он полагался, в решении суда не приведены расчеты задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, как того требуют положения ст. 139 ТК РФ, что лишило стороны и судебную коллегию проверить правильность подлежащей взысканию денежной суммы.

Кроме того, судом не устанавливалось, предпринимались работодателем какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из имеющихся в материалах дела справках о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2010 год (л.д. 19) и справки ОЧУ ДО "Парлекс" (л.д. 20) усматривается, что ежемесячный доход .......... Р. с 19 октября 2010 года составляет ......... рублей, тогда как соответствующих документов об этом в материалах дела не имеется, а взысканная судом денежная сумма рассчитана с учетом должностного оклад в сумме ......... рублей без приведения надлежащих мотивов.

В порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенной нормы права, суд не принял достаточных мер к установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции, определив правоотношение сторон, не привел нормы закона, в соответствии с которыми удовлетворены требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск; не дал надлежащей оценке представленным истицей доказательствам, исследованным при рассмотрении дела по существу, в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, никак не расценил факт не предоставления ответчиком по требованию суда соответствующих документов для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу ст. 362 ГПК РФ, данные нарушения являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Поскольку перечисленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, вынести их на обсуждение сторон, определить, кем из сторон они подлежат доказыванию, при необходимости оказать сторонам помощь в истребовании доказательств, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь