Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-38490

 

Судья суда первой инстанции:

Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием адвокатов Алешня Т.В. и Алешня В.В.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Б.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года,

которым постановлено:

взыскать с Б.В. в пользу ТСЖ "---" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 84 614 руб. 47 коп., пени в размере 9 504 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 582 руб. 38 коп., а всего 101 701 (сто одна тысяча семьсот один) руб. 42 коп.

Взыскать с Б.А. в пользу ТСЖ "---" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 65 136 руб. 75 коп., пени в размере 22 147 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 445 руб. 69 коп., а всего 94 730 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 11 коп.,

 

установила:

 

Первоначально ТСЖ "---" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 112 779, 96 руб., штрафных санкций в виде пеней за нарушение сроков оплаты обязательных платежей в размере 24 588, 03 руб. и судебных расходов в размере 2 973,68 руб., а всего 140 34, 67 руб., ссылаясь на то, что ответчик Б.А. и фактически пользующийся услугами ЖКХ в квартире N ---, расположенной по адресу: --- находящейся в управления ТСЖ "---" Б.В. на протяжении длительного времени не оплачивали услуги ЖКХ, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчики отказываются возместить. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Б.В. а пользу ТСЖ "---" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2008 г. по сентябрь 2009 г. в размере 84 614 руб. 47 коп., пени за задержку указанной оплаты в размере 9 504,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика Б.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2006 г. по 27.12.2007 г. в размере 65 136, 73 руб., пени задержку оплаты в размере 22 147, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 2 346 руб.

В судебном заседании представители истца ТСЖ "---" адвокаты Алешня В.В. и Алешня Т.В., председатель ТСЖ "---" М. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца адвокатов Алешеня Т.В. и Алешеня В.В., председателя правления М., ответчика Б.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что ответчик Б.В. является собственником квартиры N ---, расположенной по адресу: --- на основании договора дарения квартиры от 28.1.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2007 г. сделана запись регистрации за N --- и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее, до 28 декабря 2007 г. собственником указанной квартиры являлся ответчик Б.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

В настоящее время ответчики зарегистрированы по адресу: ---.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ---, находится в управлении ТСЖ "---".

У ответчика Б.А. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2006 г. по 27.12.2007 г. в размере 65136, 75 руб., а у ответчика Б.В. указанная задолженность за период с 01.01.2008 г. по сентябрь 2009 г. в размере 84 614, 47 руб. согласно расчетам истца, с которыми суд согласился.

Оценив показания свидетелей ---, ---,---, --- а также принимая во внимание Акт от 30 апреля 2009 г. о совместной проверке потребленной электроэнергии абонентами квартир N --- - --- жилого дома по адресу: --- за период с 01.09.07 г. по 30.04.09 г. на л.д. 262, суд счел установленным факт проживания Б.В. в квартире N --- по указанному адресу.

Ответчикам направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако до настоящего времени оплата необходимых платежей не произведена.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Б.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2008 г. по сентябрь 2009 г. в размере 84 614,47 руб., а с ответчика Б.А. задолженность в размере 65 136,75 руб. за период с 01.04.2006 г. по 27.12.2007 г.

Поскольку ответчики обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, суд пришел к выводу, что с Б.В. и Б.А. надлежит взыскать пени в исчисленном истцом размере, соответственно в размере 9 504, 57 руб. и в размере 22147,67 руб.

Также с ответчиков в пользу истца суд взыскал подтвержденные расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также расходы по государственной пошлине с ответчика Б.В. в размере 2 582, 38 руб. и с ответчика Б.А. в размере 2 135, 91 исходя из взысканной с каждого суммы, а также учитывая общую сумму расходов по госпошлине, оплаченную истцом в размере 4 718, 29 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение в отсутствие ответчиков, ответчики не были извещены надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, судом предпринимались неоднократные попытки известить ответчиков как по адресу:---, так и по указанному в заявлениях ответчика Б.А. адресу: --- (л.д. 280 - 281, 291 - 294, 324 - 329). Кроме того, в деле имеется телефонограмма (л.д. 288), из которой следует, что Б.В. был лично извещен о времени и месте слушания дела 02 декабря 2009 года. Из заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 66) следует, что ответчики знали о рассмотрении дела в суде еще в ноябре 2008 года, в связи с чем, они не были лишены возможности представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений на иск.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, принимая также во внимание и тот факт, что исковое заявление поступило в суд 05 июня 2008 года.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся показаний допрошенных судом свидетелей, не проживании ответчиков в указанной квартире, осуществлении ими платежей по другому адресу, отсутствии договора о содержании и ремонте, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь