Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-38506

 

Судья: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Е. об оспаривании бездействия Алексинского межрайонного прокурора Тульской области отказать,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Алексинского межрайонного прокурора Тульской области, указывая на то, что 7 июня 2010 года ею было направлено обращение Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области, которое было получено адресатом 8 июня 2010 года. Как указывала заявитель, ответа на указанное обращение она не получила, в связи с чем, просила признать бездействие Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Н. незаконным, обязать Алексинского межрайонного прокурора Тульской области дать письменный ответ по существу ее обращения.

В настоящее судебное заседание заявитель, представитель заявителя явились, доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо Алексинский межрайонный прокурор Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения заявления своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений заявителя установлено, что 08.06.2010 в Алексинскую межрайонную прокуратуру Тульской области поступило обращение Е. от 07.06.2010 года, которое было зарегистрировано за входящим ...

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Как указывала заявитель, до настоящего времени никаких ответов на указанное выше заявление от 08.06.2010 года ею не получено, чем грубо нарушены ее права.

Из письменных материалов дела усматривается, что 18.06.2010 года на обращение Е. от 07.06.2010 года заместителем Алексинского межрайонного прокурора был дан ответ за исходящим ....

В ответе указывается, что в ходе проведенной проверки в действиях свидетелей Х., Ю. и П. не установлено достаточных признаков преступления предусмотренного ст. 307 УК ПФ. Для решения вопроса о проведении доследственной проверки в отношении указанных лиц заявителю предложено в соответствии с ч. 6 ст. 151 УПК РФ обратиться с заявлением в ОВД по Алексинскому району.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как установлено судом, жалоба Е. поступила в Алексинскую межрайонную прокуратуру Тульской области 8 июня 2010 года, при этом ответ Е. был направлен 18.06.2010 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.6.8 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 05.06.2008 N 107 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях", заказные письма, бандероли и посылки сдаются на почту по описи, в которой указываются номера документов, дата отправки, адреса и вид отправления. Опись составляется в трех экземплярах. Один экземпляр остается в отделе прохождения корреспонденции для справок, а возвращенный с почты передается в бухгалтерию с денежным отчетом.

Остальные документы учитываются в книгах, в которых указываются номер переписки и дата отправки. Если номер является обезличенным (8р-2007, 12р-2007), рядом с ним в скобках пишутся фамилия и инициалы адресата - 9р-2007 (К.) или название организации - 15р-2007 (Тамбовское УВД).

Согласно представленной в адрес суда книги учета исходящей корреспонденции за 2010 год, 18.06.2010 года Е. был направлен ответ на ее заявление за номером 2158.

Таким образом, судом установлено, что заявление Е. было рассмотрено в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Ссылка заявителя на то, что при направлении ответа в адресе Е. не был указан номер ее квартиры не может служить основанием к удовлетворению заявления, так как указанная техническая ошибка повлияла на несвоевременное получение Е. ответа на ее обращение, однако не свидетельствует о бездействии Алексинского межрайонного прокурора, поскольку из материалов дела следует, что проверка по заявлению Е. была проведена и ответ на ее обращение направлен заявителю, то есть факта бездействия Алексинского межрайонного прокурора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также учел и то обстоятельство, что согласно справке от 24.09.2010 года, содержащейся в материалах надзорного производства, Е. была ознакомлена с материалами надзорного производства ... с применением фотосъемки, в ходе ознакомления ею также был отснят ответ на жалобу от 07.06.2010 года.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Е. о признании бездействия Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Н. незаконным, обязании Алексинского межрайонного прокурора Тульской области дать письменный ответ по существу обращения.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что копии документов, подтверждающих своевременную отправку ответа заявителю Е., поступили в суд первой инстанции 26.10.2010 г., то есть после вынесения решения суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2010 года судом была оглашена выписка из книги учета исходящей корреспонденции, согласно которой ответ на обращение Е. был ей направлен за номером 2158. Заявитель и его представитель не возражали против приобщения данного документа к материалам дела, замечания на указанный протокол судебного заседания не подавали.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельства указанные в ней не подтверждаются материалами дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь