Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-38799

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Васильевой И.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя П.М. - П.Т.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

ОТКАЗАТЬ в удовлетворении иска П.М. в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына С., 1998 г.р., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, АМО ЗИЛ о признании права собственности в порядке приватизации на комнату 11.7 кв. м в квартире по адресу: ..........

 

установила:

 

Истец П.М. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына С., 1998 г.р., обратилась в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату размером 11.7 кв. м в квартире по адресу........., прекратив право собственности ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" на данное помещение.

Иск основан на том, что указанные лица проживают в данной комнате. Занимаемое ими жилое помещение было предоставлено истцу как работнику Завода им. И.А. Лихачева, она, сначала одна, а впоследствии и с ребенком была зарегистрирована по вышеуказанному месту жительства, занимаемое жилое помещение является их единственным жильем, других помещений они не имеют, ранее в приватизации жилья никто из них не участвовал. Занимаемая ими площадь находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовалась в качестве общежития и признана объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, статус общежития жилым домом утрачен, отношения по проживанию истца регулируются нормами о договоре социального найма.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель П.М. - П.Т. Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены телеграммами, поэтому не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АМО ЗИЛ Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно материалам дела, истец с несовершеннолетним сыном С., 27.01.1998 г.р., занимают комнату 11.7 кв. м в квартире по адресу: ............, предоставленную истцу как работнику АМО ЗИЛ. П.М. зарегистрирована по месту жительства в данном общежитии с 26.11.1996 года.

Право собственности АМО ЗИЛ на здание по адресу: ........... согласно свидетельству N 1002499 возникло 27 февраля 1995 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату размером 11.7 кв. м в квартире по адресу............, так как в момент вселения истца в данное жилое помещение оно находилось в собственности АМО ЗИЛ.

Довод жалобы о незаконности приватизации здания адресу: г. Москва, ул............. не может быть принят во внимание, поскольку П.М. не является тем лицом, которое может оспаривать приватизацию данного помещения, в связи с тем, что оно не нарушало прав истца в силу того, что данное жилое помещение уже находилось в собственности АМО ЗИЛ на момент вселения П.М.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.М. - П.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь