Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-38808

 

Судья: Гусева О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Фоминой М.А.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе Т.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года,

которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 16060/07 от 12 марта 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Т.А.

Взыскать с Т.А. в пользу Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 191575 (сто девяноста одна тысяча пятьсот семьдесят пять) долларов 91 цент США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и возврат госпошлины в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: ..., принадлежащую Т.А., установив начальную продажную цену в размере 164500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов или аукциона.

Выселить Т.А., А.И., А.Л., Т.С. из квартиры по адресу: ....

Снять Т.А., А.И., А.Л., Т.С. с регистрационного учета по адресу: ...,

 

установила:

 

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304142,82 долларов США, из которых: 145797,99 долларов США - основной долг, 158344,83 долларов США - проценты и неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество квартиры по адресу: ..., установив начальную продажную цену 164500 долларов США, взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления. ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Т.А., А.И., А.Л., Т.С. о выселении и снятии с регистрационного учета квартиры по адресу: ....

Мотивируя свои требования тем, что... 2007 г. между истцом и Т.А. был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил Т.А. денежные средства в сумме 148050 долларов США, сроком до... 2022 г., под 11,3% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования а именно для приобретения квартиры по адресу: ... по цене равной 37000 долларов США, в собственность Т.А., на осуществление в квартире неотделимых улучшений. Истец исполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика денежные средства. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является - залог недвижимого имущества квартиры по адресу: ..., страховое возмещение по договору страхования жизни и потери трудоспособности ответчика. Однако Т.А. обязательства по кредитному договору не исполняет. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Т.А., А.И., А.Л., Т.С.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Т.А., представляющая по доверенности и по закону интересы А.Л., А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Т.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООиП ВМО "Выхино-Жулебино" в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.А., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца - К., ответчика Т.А., действующей в своих интересах и в интересах ответчиков А.Л., А.И., Т.С., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 333, 348, 349, 350, 450, 810, ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Закона "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что... 2007 г. между истцом и ответчиком Т.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Т.А. был предоставлен кредит в сумме 148050 долларов США, сроком до... 2022 г., под 11,3% годовых. Кредит был предоставлен Т.А. на приобретение квартиры по адресу: ... по цене равной 37000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на приобретение квартиры в собственность Т.А., на осуществление в квартире неотделимых улучшений.

Ответчик Т.А. должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные) ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 1714 долларов США.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчику Т.А. уплачивает истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просрочки основного долга по кредиту за неуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1 договора (11,3% годовых), а в оставшейся части - штрафную неустойку.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком Т.А.

...2007 г. между истцом и ответчиком Т.А. был заключен договора залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: ....

Ответчик Т.А. не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12.08.2010 г. в размере 304142,82 долларов США.

Учитывая, что ответчик Т.А. не исполняет обязательства по возврату кредита, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Т.А. задолженности, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, в размере 191575,91 долларов США, из которых: 132640,7 долларов США сумма основного долга, 39512,82 долларов США просроченные проценты, 13157,29 долларов США просроченные ссуды, 114,05 долларов США проценты на просроченную ссуду, 5000 долларов США неустойка.

С приведенным расчетом судебная коллегия полагает согласиться.

Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартире по адресу: ..., определив общую залоговую стоимость предмета залога, на основании договора залога 164500 долларов США.

Также учитывая, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, ответчики вселились в квартиру на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств, обязательства по исполнению условий кредитного договора обеспечены спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь