Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-38862

 

Судья Астахова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А. и Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) к К.Ю. о признании действий К.Ю. не соответствующими законодательству Российской Федерации, возмещении нанесенного ущерба, удовлетворить частично.

Признать действия К.Ю. от имени РОСТО (ДОСААФ) по включению в трудовой договор от 14.04.2009 г. при его заключении с Д. пункта 23.3. с условием о выплате работнику при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Работодателя компенсации в размере двадцати четырех средних месячных заработков неправомерными и не соответствующими законодательству Российской Федерации.

Признать пункт 23.3. трудового договора от 14.04.2009 г., заключенного с Д. в части условия о выплате работнику при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Работодателя компенсации в размере двадцати четырех средних месячных заработков незаконным и недействующим с момента подписания сторонами договора и соответственно обязанность ДОСААФ России в части выплаты компенсации работнику в размере двадцати четырех средних месячных заработков ничтожной.

Признать действия К.Ю. от имени РОСТО (ДОСААФ) по заключению дополнительного соглашения от 20.04.2009 г. к трудовому договору от 18.12.2007 г., заключенного со С.А. о внесении в трудовой договор пункта 2.4.7. с условием выплаты работнику при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Работодателя компенсации в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат неправомерными и не соответствующими законодательству Российской Федерации.

Признать дополнительное соглашение от 20.04.2009 г. к трудовому договору от 18.12.2007 г. N 51-п, заключенное со С.А. незаконным и недействующим с момента подписания сторонами дополнительного соглашения и соответственно обязанность ДОСААФ России в части выплаты компенсации работнику в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат ничтожной.

Признать действия К.Ю. от имени РОСТО (ДОСААФ) по заключению дополнительного соглашения от 20.04.2009 г. к трудовому договору от 05.09.2005 г., заключенного с К.А. о внесении в трудовой договор пункта 2.4.7. с условием выплаты работнику при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Работодателя компенсации в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат неправомерными и не соответствующими законодательству Российской Федерации.

Признать дополнительное соглашение от 20.04.2009 г. к трудовому договору от 05.09.2005 г., заключенное с К.А. незаконным и недействующим с момента подписания сторонами дополнительного соглашения и соответственно обязанность ДОСААФ России в части выплаты компенсации работнику в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат ничтожной.

Взыскать с К.Ю. в пользу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) ущерб, нанесенный неправомерными и не соответствующими законодательству Российской Федерации действиями в размере 1 755 246 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 976 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 23 коп., а всего в размере 1 772 223 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи двести двадцать три) руб. 04 копеек,

 

установила:

 

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) обратилась в суд с иском к К.Ю. о признании действий ответчика не соответствующими законодательству Российской Федерации, возмещении нанесенного ущерба.

Окончательно уточнив исковые требования, ДОСААФ России в обоснование иска указала, что К.Ю., в период с 07 декабря 2007 г. по 28 апреля 2009 г. являлся Председателем Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) - руководителем организации, выполняющим управленческие функции. Основанием для вступления К.Ю. в должность послужило Постановление XXVI Пленума Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) от 06 декабря 2007 г. В связи с досрочным увольнением 30 июня 2008 г. генерал-майора К.Ю. с военной службы, отношения с ним по должности Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) были переоформлены на трудовые с 01 июля 2008 г., на основании решения I Пленума Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) от 26 марта 2008 г.

Постановление Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) содержит перечень поручений по изданию соответствующих приказа и трудового договора с К.Ю. с 01 июля 2008 г. и установлению ему процентных надбавок в размере 150% заработка. Используя служебное положение и доминирование над своим первым заместителем К.А., которому Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) поручило оформить отношения с К.Ю. при фактическом сохранении К.Ю. своего статуса и только переоформлении формы отношений с РОСТО - с прохождения военной службы на трудовые отношения, он добился включения в трудовой договор п. 23.3. с условием о выплате в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя компенсации в размере 4 (четырех) среднемесячных заработков. После запроса им своего личного дела в середине апреля 2009 г. из Управления кадров РОСТО (ДОСААФ) для ознакомления в составе трудового договора, была обнаружена новая редакция п. 23.3. трудового договора с К.Ю. о выплате ему уже не 4 (четырех), а 24 (двадцати четырех) среднемесячных заработков. Однако Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников центрального аппарата Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ) условий о компенсационных выплатах, каким-либо категориям работников Центрального аппарата РОСТО (ДОСААФ) в виде выходных пособий (компенсаций) при увольнении в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, данное Положение не содержит.

Финансирование расходов на содержание штатных работников центрального аппарата РОСТО (ДОСААФ) обеспечивается за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в централизованном бюджете РОСТО (ДОСААФ) на год, согласно пункта 5 Положения об оплате и стимулировании труда работников Центрального аппарата РОСТО (ДОСААФ).

Председателю Центрального Совета РОСТО в соответствии с пунктом 5.16 Устава даны исполнительные права только по "утверждению штатного расписания аппарата ЦС РОСТО, установлению работникам должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера; заключению трудовых договоров в интересах РОСТО в соответствии с определенными Бюро Правления ЦС РОСТО "штатной структурой, системой, условиями и размерами оплаты труда штатным работникам РОСТО; порядком использования денежных средств РОСТО; утвержденным централизованным бюджетом РОСТО и принятыми Бюро решениями по кадровым вопросам". Решения об установлении отдельным работникам в трудовых договорах вопреки действующей системе оплаты и стимулирования труда РОСТО (ДОСААФ) повышенных компенсаций при увольнении в условиях сложной финансовой ситуации в организации в тот момент противоречит интересам РОСТО (ДОСААФ).

Таким образом, в случае самостоятельного принятия К.А., как исполняющим в течение одного дня (в рамках одного приказа) обязанности Председателя ЦС РОСТО, решения об установлении К.Ю. повышенного размера компенсации при увольнении при переоформлении с ним формы отношений, без соответствующего предварительного документального решения об этом Бюро Правления ЦС РОСТО в виде локального нормативного акта, это решение противоречило бы Уставу РОСТО (ДОСААФ) и в связи с вышеописанным не могло бы считаться законным.

Во избежание трудового спора с К.Ю. при его увольнении РОСТО (ДОСААФ) осуществила выплату ему компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат (как максимально предусмотренных законодательством при отсутствии вины (бездействия) руководителя). Истец полагал, что оспариваемое им через государственные контролирующие органы условие о выплате ответчику дополнительной компенсации в любых размерах, превышающих установленные законодательством, как и п. 23.3. трудового договора с К.Ю. в части выплаты компенсации при увольнении, является незаконными.

05 сентября 2008 г. РОСТО (ДОСААФ) заявления о государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, т.е. действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о К.Ю., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и проведенной в связи с этим в период с 19 сентября 2008 г. по 29 октября 2008 г. Министерством юстиции РФ плановой проверки РОСТО (ДОСААФ) на соответствие деятельности, в т.ч. по расходованию денежных средств и использованию иного имущества ее уставным целям, выявлено нарушение норм представительства и отсутствие кворума на VII Съезде организации (состоявшемся 26 марта 2008 г.), избравшим Центральный Совет РОСТО (ДОСААФ), который соответственно на I Пленуме избрал из своего состава Председателя Центрального Совета и заместителей Председателя Центрального Совета РОСТО. К.Ю. и К.А. на момент переоформления отношений К.Ю. с РОСТО с прохождения военной службы на трудовые и подписания ими трудового договора К.Ю. с повышенным размером компенсации при увольнении знали о нелегитимности своих полномочий в соответствии с пунктом 4.7. Устава организации и соответственно их действия в этом и описываемых ниже решениях, связанные между собой и другими заместителями Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) не могут рассматриваться как правомочные, а могут трактоваться как направленные на незаконное обогащение. И как следствие нельзя рассматривать К.Ю. как состоящим в трудовых отношениях с истцом на законных основаниях. При этом в соответствии с пунктом 5.17 Устава в случае отсутствия Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) один из его первых заместителей исполняет его обязанности. К.А. решением данного Пленума ЦС РОСТО (ДОСААФ) избран единственным первым заместителем, т.е. председательствующий на данных Съезде и Пленуме К.Ю. был изначально уверен в персоне человека (К.А.) который будет переоформлять с ним отношения на трудовые от имени РОСТО (ДОСААФ) и пункт 23.3. о включении в трудовой договор К.Ю. повышенной компенсации при увольнении истец считает незаконным также и по этому основанию.

В период 2008 - 2009 г. в РОСТО (ДОСААФ) осложнилось финансовое положение, в связи с чем, Постановлением Бюро ЦС РОСТО (ДОСААФ) 23 января 2009 г. был утвержден централизованный бюджет ЦС РОСТО (ДОСААФ) на 2009 г. (протокол N 2, вопрос 1), содержащий перечень сокращенных по суммам статей расходов, а К.Ю., в качестве Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ), в соответствии с этим утвержденным бюджетом 10 февраля 2009 г. был издан приказ "О приостановлении выплат штатным работникам Центрального аппарата РОСТО (ДОСААФ) отдельных видов премий, надбавок и доплат социального характера", при этом реальная заработная плата сотрудников сократилась на одну треть. Решения об установлении отдельным работникам в трудовых договорах вопреки действующей системе оплаты и стимулирования труда РОСТО (ДОСААФ) повышенных компенсаций при увольнении в условиях сложной финансовой ситуации в организации в тот момент противоречило интересам РОСТО (ДОСААФ).

05 февраля 2009 г. Тверской районный суд г. Москвы вынес решение о законности отказа Министерства юстиции РФ РОСТО (ДОСААФ) во внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно внесения информации о К.Ю., как о единоличном исполнительном органе организации, имеющем право действовать от ее имени без доверенности, в связи, с чем 09 апреля 2009 г. III Пленум ЦС РОСТО (ДОСААФ) под председательством Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) К.Ю. принимает решение о созыве и проведении 28 апреля 2009 г. перевыборного съезда РОСТО (ДОСААФ). К.Ю. в условиях, когда Министерством юстиции Российской Федерации фактически признана нелегитимность его полномочий и полномочий его заместителей в соответствии с законодательством и статьей 4.7 Устава, сложной финансовой ситуации в организации и вероятностью лишения возможности занимать ему и заместителям Председателя ЦС выборные должности в ЦС РОСТО (ДОСААФ) принимает решение о заключении с 14 апреля 2009 г. трудовых отношений (фактически переоформления отношений с прохождения военной службы в связи с досрочным увольнением на трудовые) с Д. по должности заместителя Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) с установлением ему в случае досрочного увольнения по инициативе работодателя (которое имеет значительную вероятность через 14 дней) компенсации в размере 24 (двадцати четырех) средних месячных заработных плат (пункт 23.3 трудового договора), которая также не имеет какой-либо привязки к виновности или невиновности увольняемого работника.

К.Ю. в условиях, когда Министерством юстиции Российской Федерации фактически признана нелегитимность его полномочий и полномочий его заместителей в соответствии с законодательством и статьей 4.7 Устава, сложной финансовой ситуации в организации и вероятностью лишения возможности занимать ему и заместителям Председателя ЦС выборные должности в ЦС РОСТО (ДОСААФ) принимает решение о заключении с 14 апреля 2009 г. трудовых отношений (а фактически переоформления отношений с прохождения военной службы в связи с досрочным увольнением на трудовые) с Д. по должности заместителя Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) с установлением ему в случае досрочного увольнения по инициативе работодателя (которое имеет значительную вероятность через 14 дней) компенсации в размере 24 (двадцати четырех) средних месячных заработных плат (пункт 23.3 трудового договора), которая также не имеет какой-либо привязки к виновности или невиновности увольняемого работника.

С учетом всего вышеизложенного РОСТО (ДОСААФ) полагает действия К.Ю. по включению в трудовой договор с Д. пункта 23.3. о выплате повышенной компенсации при увольнении противоречащим Уставу, неправомерными и несоответствующими законодательству, так его действие было направлено на причинение прямого действительного ущерба организации и не законное обогащение, тем более что (как и в трудовом договоре с самим К.Ю.) на листе 4 данного договора, содержащем условие о выплате компенсации отсутствуют подписи сторон - работодателя и работника, в связи с чем, идентифицировать тождественность данного листа условиям письменно заключенного договора с данным работником, на взгляд истца, не представляется возможным.

20 апреля 2009 г. (за 8 дней до проведения внеочередного перевыборного съезда) К.Ю. заключает дополнительные соглашения к трудовым договорам со своими заместителями К.А. и С.А. (у которых также как и у него есть шанс лишиться выборных должностей в связи с их фактическим бездействием и дальнейшим решением этого съезда) о включении в условия ранее заключенных трудовых договоров единственного условия никак не связанного с условиями заключения с ними трудовых договоров, т.к. это не являлось условием при их оформлении на работу - "при досрочном расторжении трудового договора Работодатель выплачивает Работнику дополнительную компенсацию в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат".

В связи с тем, что обе стороны (подписанты) трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (К.Ю. - Д.; К.Ю. - С.А., К.Ю. - К.А.) знали и заведомо должны были знать о нелегитимности своих полномочий и незаконности заключения подобных соглашений о повышенных компенсаций при увольнении в превышение полномочий Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ), определенных действующим Уставом, поэтому данные условия трудовых договоров и дополнительных соглашений являются недействительными.

До назначения на должность первого заместителя Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) К.А. также занимал выборную должность заместителя Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ), при этом трудовой договор с ним изначально был заключен на неопределенный срок и перевод на должность осуществлялся также на неопределенный срок. В нарушение ТК РФ сторонами трудовых договоров К.Ю. от имени работодателя и работниками - К.А. и С.А. при их назначении на должности заместителей Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) в дополнительных соглашениях к трудовым договорам изменяются условия трудового договора - с неопределенного срока действия договоров на срочные трудовые договоры со сроком - на срок полномочий по выборной должности. Доказательством согласия и мотивированности в данных решениях действующих лиц соглашений К.Ю., К.А. и С.А. являются их росписи на заключенных соглашениях, а также их заинтересованность в расторжении трудовых отношений, выразившаяся в их просьбе об увольнении и согласии с принятыми решениями об увольнении, а наоборот оспаривании только получения компенсаций при увольнении в повышенном размере.

В связи с определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. по заявлениям К.А. и С.А. о взыскании с РОСТО (ДОСААФ) повышенных компенсаций при увольнении в размерах 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат 18.12.2009 г., с РОСТО (ДОСААФ) в порядке исполнительного производства взыскано 1 878 114 руб. 09 коп. Помимо этого РОСТО (ДОСААФ) в соответствии с законодательством уплатило ЕСН в размере 48 292 (сорок восемь тысяч двести девяносто два) рубля 74 копейки. Данный прямой действительный ущерб нанесен РОСТО (ДОСААФ) прямым образом незаконными, мотивированными действиями К.Ю. в качестве Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ), который не был наделен такими полномочиями, исполнял обязанности по указанной должности без надлежащих полномочий, которые нельзя рассматривать как фактическое заключение трудового договора, так как отсутствовал кворум на VII Съезде организации (состоявшемся 26 марта 2008 г.), избравшим Центральный Совет РОСТО (ДОСААФ), который соответственно на I Пленуме избрал из своего состава Председателя Центрального Совета и заместителей Председателя Центрального Совета РОСТО К.Ю.

Определением суда от 25.08.2010 г. производство по делу в части взыскания с К.Ю. суммы исполнительского сбора в размере 122 867 руб. 28 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части, о чем имеется запись в протоколе.

На основании изложенного истец просил суд признать действия К.Ю. по включению в трудовой договор от 14.04.2009 г. при его заключении с Д. пункта 23.3. с условием о выплате работнику при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Работодателя компенсации в размере двадцати четырех средних месячных заработков неправомерными и не соответствующими законодательству Российской Федерации, признать действия К.Ю. по заключению с К.А., С.А. дополнительных соглашений от 20.04.2009 г. о выплате при увольнении им повышенной компенсации сверх трех ежемесячных заработных плат неправомерными и не соответствующими законодательству Российской Федерации и Уставу РОСТО (ДОСААФ) и просил суд взыскать с К.Ю. в пользу ДОСААФ России прямого действительного ущерба, нанесенного истцу действиями К.Ю. по заключению с С.А. и К.А. дополнительных соглашений, по изменениям п. 2.3. Трудовых договоров. Взыскать с К.Ю. сумму ЕСН в размере 48 292 (сорок восемь тысяч двести девяносто два) рубля 74 копейки, а также расходы по уплате госпошлины.

Представители истца, по доверенности К.С. и Г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель, по доверенности С.С., в суде исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2010 года в Единой государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России), которая создана путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица или органа юридического лица ограничены его учредительными документами и при совершении сделки такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что К.Ю., в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас 30.06.2008 г. и переоформлением с ним 01.07.2008 г. отношений на трудовые в соответствии с решением I Пленума ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 26.03.2008 г. Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ), согласно Постановлению от 30.06.2008 протокол N 37 вопрос 1 "О заключении трудового договора с К.Ю.", дало поручение о заключении трудового договора с К.Ю. по должности Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) его первому заместителю К.А. и поручило ему оформить отношения с К.Ю. при фактическом сохранении его статуса и только переоформлении формы отношений с РОСТО (ДОСААФ) - с прохождения военной службы на трудовые отношения.

К.А. было дано поручение об издании приказа о заключении трудового договора с установлением К.Ю. надбавки к должностному окладу за квалификацию в размере 150%.

Данное поручение было дано К.А. в соответствии с утвержденным Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) Положением об оплате и стимулировании труда работников Центрального аппарата РОСТО (ДОСААФ) от 05.04.2007 г., протокол N 31, вопрос 14.

Условий о компенсационных выплатах, каким-либо категориям работников Центрального аппарата РОСТО (ДОСААФ) в виде выходных пособий (компенсаций) при увольнении в размерах, превышающих установленные ст. 279 ТК РФ, данное Положение не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ТК РФ, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права работника, установленные локальными нормативными актами. Трудовое законодательство предусматривает установление работникам в трудовых договорах возможности получения выходных пособий при увольнении в размерах, превышающих установленные ТК РФ, однако только в случаях, когда они предварительно определены для данной категории работников принятой в организации системой оплаты труда и компенсационных выплат - локальными нормативными актами работодателя или условиями коллективных договоров и соглашений.

К.А. от имени РОСТО (ДОСААФ) подписал трудовой договор с К.Ю. от 01.07.2008 г. с пунктом 23.3 - условием о выплате К.Ю. в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя компенсации в размере 4 (четырех) среднемесячных заработков.

Суд установил, что в середине апреля 2009 года К.Ю. запросил в Управлении кадров РОСТО (ДОСААФ) свое личное дело для ознакомления. После увольнения К.Ю. из РОСТО (ДОСААФ) начальником Управления кадров была обнаружена замена листа 5 трудового договора К.Ю. с новой редакцией пункта 23.3 о выплате ему уже не 4 (четырех), а 24 (двадцати четырех) среднемесячных заработков. Данные доводы истцов сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства не опровергла.

Во избежание трудового спора с К.Ю. и в соответствии со ст. 279 ТК РФ при его увольнении РОСТО (ДОСААФ) выплатило ему компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат.

Также в судебном заседании установлено, что 25 сентября 2007 года, постановлением, вопросы 6, 7 Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) освободило генерал-майора Д. от занимаемой должности начальника Некоммерческого учреждения ООО РОСТО (ДОСААФ) "Управление лотерейной работы ЦС РОСТО (ДОСААФ)" - заместителя Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ), на основании чего Д. был выведен в распоряжение Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) для определения дальнейшего прохождения военной службы. Д. обратился с иском к РОСТО (ДОСААФ) об отмене вышеуказанного постановления Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) и восстановлении его в должности. После избрания К.Ю. Председателем ЦС РОСТО (ДОСААФ) на XXVI Пленуме ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 06 декабря 2007 г. К.Ю. дал указание юридической службе РОСТО (ДОСААФ) о признании требований Д. и заключении с ним мирового соглашения в суде, а 26 марта 2008 года К.Ю. предложил Центральному совету РОСТО (ДОСААФ) кандидатуру Д. для избрания его своим заместителем.

Также судом установлено, что 20 апреля 2009 г. К.Ю. заключил дополнительные соглашения к трудовым договорам со своими заместителями К.А. и С.А. о включении в условия ранее заключенных трудовых договоров условия о выплате дополнительной компенсации в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Тушинским районным судом г. Москвы 16 сентября 2009 г. по заявлениям К.А. и С.А. о взыскании с РОСТО (ДОСААФ) повышенных компенсаций при увольнении в размерах 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат утверждается мировые соглашения, согласно которым РОСТО (ДОСААФ) обязывается добровольно выплатить К.А. и С.А. компенсации при увольнении их с занимаемых должностей.

18.12.2009 г. с РОСТО (ДОСААФ) в порядке исполнительного производства взыскано в безакцептном порядке в пользу К.А. и С.А. 1 878 114 руб. 00 коп. Помимо этого РОСТО (ДОСААФ) в соответствии с законодательством уплатило ЕСН в размере 48 292 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях", постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу в общественных объединениях.

Полномочия по утверждению положений и иных нормативных документов по различным вопросам деятельности РОСТО (ДОСААФ); штатной структуры, системы, условий и размеров оплаты труда штатным работникам РОСТО (ДОСААФ); порядка использования денежных средств в соответствии с п. 5.15 действующего Устава РОСТО (ДОСААФ), утвержденного 25 сентября 1991 г. I Учредительным съездом РОСТО со всеми изменениями, отнесены к исключительной компетенции Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ).

Председателю ЦС РОСТО (ДОСААФ) в соответствии с пунктом 5.16 Устава даны только исполнительные права по "утверждению штатного расписания аппарата ЦС РОСТО (ДОСААФ), установлению работникам должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера; заключению трудовых договоров в интересах РОСТО (ДОСААФ) в соответствии с определенными Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) "штатной структурой, системой, условиями и размерами оплаты труда штатным работникам РОСТО (ДОСААФ); порядком использования денежных средств РОСТО (ДОСААФ); утвержденным централизованным бюджетом РОСТО (ДОСААФ) и принятыми Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) решениями по кадровым вопросам", (п. 5.15 Устава).

На основе оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение, принятое как Председателем ЦС РОСТО (ДОСААФ), от имени РОСТО (ДОСААФ) о включении в трудовой договор пункта 23.3. с условием выплаты Д. компенсации при увольнении в размерах превышающих установленные ТК РФ, локальными нормативными актами РОСТО (ДОСААФ) несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации. Также суд счел, что заключение К.Ю. дополнительных соглашений с К.А. и С.А. с условиями выплаты последним компенсаций при увольнении в размерах превышающих установленные ТК РФ, локальными нормативными актами РОСТО (ДОСААФ) несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации, так как судом первой инстанции установлено, что К.Ю. и К.А. на момент заключения трудового договора не являлись лицами, законно утвержденными на должности и не могли исполнять свои полномочия в соответствии с п. 4.7 Устава организации и его действия в принятии решения о выплате К.Ю. дополнительной компенсации, превышающих установленные ТК РФ, локальными нормативными актами РОСТО (ДОСААФ) не могут рассматриваться как правомочные, так как РОСТО (ДОСААФ) неоднократно подавало в регистрирующий орган документы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о К.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и получало отказ в регистрации указанных изменений.

При проведении Министерством юстиции Российской Федерации плановой проверки в период с 19.09.2009 г. по 29.10.2009 г. было выявлено нарушение норм представительства и отсутствие кворума на VII Съезде РОСТО (ДОСААФ) состоявшемся 26.03.2008 г., избравшим Центральный Совет РОСТО (ДОСААФ), который на I Пленуме из своего состава избрал Председателя и заместителей Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ).

Тверской районный суд города Москвы 05.02.2009 г. вынес решение о законности отказа Министерством юстиции Российской Федерации РОСТО (ДОСААФ) во внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о К.Ю., как о единоличном исполнительном органе организации, имеющем право действовать от ее имени без доверенности, а также подтвердил решение Министерства юстиции Российской Федерации о нарушении норм представительства на VII Съезде РОСТО (ДОСААФ) состоявшемся 26.03.2008 г., избравшим Центральный Совет РОСТО (ДОСААФ), который на I Пленуме из своего состава избрал Председателя и заместителей Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ). Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.04.2009 г. решение вступило в законную силу.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции в решение обоснованно указал, что ответчик не был наделен в установленном порядке правами на заключение трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, следовательно, ответственность за неправомерное заключение трудовых договоров и дополнительных соглашений должна быть возложена на ответчика на основании норм гражданского права, так как его действия характеризуются всеми признаками виновного причинения ущерба.

В Постановлении Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 30.06.2008 г., протокол N 37, содержится исчерпывающий перечень поручений по изданию соответствующих приказа и трудового договора К.Ю. с 01 июля 2008 г. Никаких решений об установлении Д., К.А. и С.А. повышенного по сравнению с установленными статьей 279 ТК РФ выходного пособия (компенсации) при увольнении в условиях заключаемого трудового договора данное Постановление не содержало.

Включении в трудовой договор (п. 23.3) условий о выплате Д., С.А. и К.А., в случае досрочного увольнения выходного пособия в размере превышающем три среднемесячные заработные платы работника, установленные ст. 279 ТК РФ, является незаконным в связи с незаконным самим назначением на выборную должность Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) К.Ю., незаконным нахождением на выборной должности Первого заместителя Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ), а соответственно и незаконном использовании им при подписании данного трудового договора прав работодателя, а также неправомочным в связи с превышением им должностных полномочий Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ), определенных Уставом организации, при включении п. 23.3 в трудовые договоры.

Таким образом, заключение пункта 23.3 в составе трудовых договоров не соответствует требованиям ТК РФ, также потому, что при заключении трудового договора отсутствовали правомочные стороны трудовых отношений - работник и работодатель, и не может рассматриваться в составе трудового договора, а являлось сделкой между К.Ю. и К.А., К.Ю. и С.А., К.Ю. и Д. Поскольку с РОСТО (ДОСААФ) в порядке исполнительного производства взыскано в безакцептном порядке в пользу К.А. и С.А. 1 878 114 руб. 00 коп., то эта сумма подлежит взысканию с К.Ю. в пользу ДОСААФ России, при этом уплаченный ЕСН в размере 48 292 руб. 74 коп. взысканию не подлежит. Причиненный ущерб подлежит возмещению на основании требований ст. 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь