Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-38932

 

Судья Погосова К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г., которым постановлено:

обязать Г. заключить с Садовым Некоммерческим Товариществом "Боровик" договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в редакции, утвержденной Правлением СНТ от 21 ноября 2009 года;

взыскать с Г. в пользу Садового Некоммерческого Товарищества "Боровик" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 рублей;

отказать в удовлетворении встречного требования Г. к СНТ "Боровик" об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в срок до 01.11.2010 г. на условиях предложенных истцом,

 

установила:

 

СНТ "Боровик" обратился в суд с иском к Г. об урегулировании разногласий и понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Определением суда от 13.09.2010 г. к производству суда принят встречный иск Г. к СНТ "Боровик" об обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в срок до 01.11.2010 г. на условиях предложенных истцом.

Истец по основному иску указал, что Г. решением общего собрания СНТ "Боровик" исключен из членов Садового Некоммерческого Товарищества и ведет садоводство в индивидуальном порядке. При этом ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры общества, но не производит за них оплату в установленном размере и порядке, отказывается подписать договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Боровик" в редакции, утвержденной Правлением СНТ "Боровик".

Истец не признал встречные требования, ссылаясь, что условия договора ответчика отвечают только его интересам.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное требование, предложив для подписания договор в своей редакции, ссылаясь, что договор истца неконкретный и нарушает права ответчика. Относительно встречных исковых требований пояснил, что его вариант договора составлен профессиональными юристами, он конкретизирует понятия инфраструктуры, содержит цену права пользования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом не были приняты меры к исследованию вариантов договоров.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что Г. принадлежит земельный участок в Садовом Некоммерческом Товариществе "Боровик" Чеховского района Московской области.

На основании протокола общего собрания членов Садового Некоммерческого Товарищества "Боровик" от 25.06.2005 г. Г. был исключен из членов Садового Некоммерческого Товарищества "Боровик" за нарушение решений Общих собраний и Устава товарищества (п. 3.4 пп. "а", "в", "г", - Устава СНТ "Боровик").

Из протокола усматривается, что Г. не платит взносы, установленные Уставом и Собранием, не платит за электроэнергию по установленным тарифам, игнорирует решения общих Собраний.

Согласно раздела 4 Устава Садового Некоммерческого Товарищества "Боровик", член СНТ при выходе из СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке, одновременно обязан заключить с СНТ договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и др. имущества общего пользования. При ведении садоводства в индивидуальном порядке гражданин вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в письменном виде, в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

21 ноября 2009 года на заседании Правления СНТ утверждена форма договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

На основании п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Подобные договоры должны заключаться в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не представил протокол разногласий в установленном порядке и в ходе судебного разбирательства ответчик также не пояснил, в чем заключается ущемление его прав и законных интересов условиями предлагаемого истцом договора, суд лишен возможности дать сравнительный анализ того или иного пункта договора и сделать вывод об обоснованности доводов ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 ноября 2009 г. истец направил ответчику проект договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Однако ответчик не представил протокола разногласий в срок.

Данный вывод сделан без учета представленных ответчиком сведений.

Так, в заявлении об отмене заочного решения от 8.06.2010 г. ответчик ссылается на то, что истец направил ему договор 25.11.2009 г. и 29.11.2010 г. ответчик вручил предписание и еще одну копию договора. С предложенным договором ответчик не согласился и сразу же указал в предписании, затем в Интернет - переписке.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в договоре нет ни одного приложения, которые могли бы разъяснить, из чего сложилась цена договора, не представлена смета.

В связи с этим ответчик выслал истцу иной проект договора 8.12.2009 г. по электронной почте, но ответа не получил.

Таким образом, ответчик на предложение заключить договор, отправил договор в своей редакции и в силу ст. 445 ГК РФ истец должен был составить протокол разногласий и передать ответчику.

Стороны не урегулировали разногласия в договорах.

В связи с этим суд при рассмотрении дела с учетом требований ст. 445 ГПК РФ вправе был выяснить, обязательно ли заключение договора для сторон, направивших проекты договоров, какие конкретно возникли между сторонами разногласия по договорам, чем отличается договор истца от редакции договора ответчика, вправе ли ответчик включать в договор указанные им условия, нарушают ли условия договора истца права ответчика.

При разрешении спора судом указанные вопросы не были проверены и выяснены, доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, не нашли отражение в решении суда, не приведены мотивы, по которым отвергнуты указанные доводы. Обстоятельства, изложенные в заявлении, не проверены судом.

В материалах дела имеется проект договора ответчика, которому судом не дано никакой оценки.

Ссылка суда на то, что ответчик не пояснил, в чем заключение нарушение его прав может быть признан обоснованной, поскольку в возражениях и дополнении к возражению на иск ответчик ссылается на конкретные пункты договора истца, которые ущемляют его права, а также представил проект своего договора.

Указанные документы не были предметом обсуждения в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении спора судом не определены обстоятельства дела, не дана оценка доводам сторон, не исследованы разногласия по условиям договором и не приведены мотивы по которым отвергнуты доводы сторон.

Вывод суда о том, что проект договора истца не нарушает права и законные интересы Г., сделан без проверки материалов дела, поэтому не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку устранение недостатков невозможно в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь