Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-39121

 

Судья: Васин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Б.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе З.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2010 года,

Которым постановлено: В иске З. к Главе Управы Басманного района города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным распоряжения главы Управы Басманного района N --- от 25 января 2005 года об изменении года постановки на учет по улучшению жилищных условий с 1989 года на 1998 год отказать.

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Главе Управы Басманного района города Москвы, в котором просил признать недействительным распоряжение главы Управы Басманного района N --- от 25.01.2005 г. об изменении года постановки его на учет по улучшению жилищных условий с 1989 г. на 1998 г. Указал, что ранее решением исполкома Бауманского райсовета N --- от 20.09.1989 г. он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Однако распоряжением главы Управы Басманного района N --- от 25.01.2005 г. год постановки на учет изменен с 1989 г. на 1998 г., что считает неправомерным. В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ГУ Управы Басманного района К. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что оснований для изменения года постановке на учет не имеется. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе З.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав З., представителя Главы Управы Басманного района г. Москвы по доверенности Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением требованиями закона, с вынесением нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что Решением исполкома --- райсовета от 20 сентября 1989 года истец З. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. При этом им были представлены следующие документы: с 1979 года по 1982 год истец проживал в общежитии --- по адресу: ---, где был зарегистрирован на период учебы; с --- года по --- год служил в армии; со 02 октября --- года по 13 января --- год был временно прописан в общежитии по адресу: --*, с 13 апреля --- года по данному адресу прописан постоянно.

25 января 2005 года, распоряжением главы Управы Басманного района год постановки на учет был изменен на 1998 год.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции согласился с доводами представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о том, что З. принят решением исполкома --- райсовета N --- от 20.09.1989 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с нарушением установленного порядка. Истец проживал постоянно в Москве с 13.04.1988 г., в связи с чем 10-летний срок истек 1998 г. и именно тогда у Истца возникло право на постановку на учет по улучшению жилищных условий. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неверном толковании закона, и приходит к выводу о его отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 6 Правил "Учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в г. Москве", утвержденных Исполкомом и Президиумом МГСПС Мосгорсовета народных депутатов в 1984 г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане постоянно и длительное время (не менее 10 лет) проживающие в г. Москве.

Из материалов дела следует, что Решением исполкома --- райсовета N --- от 20.09.1989 З. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как постоянно проживающий в гор. Москве в течение 10-ти лет. В обоснование З. были представлены документы о проживании с --- г. по --- г. в общежитии --- по адресу: ---, со 02.10.1984 г. по 13.01.1988 г. по месту работы в общежитии по адресу: --* (временная прописка), с 13 апреля 1988 г. - постоянная прописка по указанному адресу. Документы были приняты ответчиком. Ежегодно истец проходил перерегистрацию. Претензий по вопросу постановки на учет у ответчиков не возникало. В соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшего на период постановки истца на учет и до 1 марта 2005 года) принятие не учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Согласно ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условии сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

2) выезда на другое постоянное место жительства;

3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

4) Прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы.

Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы Управы --- района города Москвы N --- от 25 января 2005 года З. изменен год постановки на учет на 1998 год, учетное дело N --- года аннулировано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное распоряжение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 32 ЖК РСФСР. Из указанного распоряжения не следует, какое из оснований, предусмотренных данной статьей Жилищного Кодекса РФ, явилось причиной изменения З. года постановки на учет. Из распоряжения, а также выписки из протокола N --- заседания общественной жилищной комиссии --- района от 20.01.2005 года не усматривается, что З. для решения вопроса о постановке на учет представил сведения, не соответствующие действительности, которые и послужили основанием для принятия на учет; нет также ссылки на неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ для снятия гражданина или перенесения срока постановки на учет, в ответчика не имелось. Ответчик признавал за З. в течение шестнадцати лет право состоять на учете по улучшению жилищных условий, документы, представленные заявителем, были приняты, в течение этого времени не были опорочены. Сведений, не соответствующих действительности, документы не содержат, неправомерные действия должностных лиц не установлены.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого распоряжения, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия также приходит к выводу о вынесении нового решения об обязании Управы Басманного района восстановить год постановки З. на учет по улучшению жилищных условий. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым признать недействительным распоряжение Главы Управы Басманного района N --- от 25 января 2005 года об изменении года постановки на учет по улучшению жилищных условий с 1989 года на 1998 год и обязать Главу Управы Басманного района N --- восстановить З. год постановки на учет по улучшению жилищных условий с 1998 года на 1989 год.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь