Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-3924

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года частную жалобу Е.Р.И. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2010 года по материалу по иску Е.Р.И. к администрации Горельского сельского совета, администрации Тамбовского района о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Р.И. обратилась в суд с иском к администрации Горельского сельского совета, администрации Тамбовского района о признании права собственности на торговый павильон.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2010 года заявление Е.Р.И. о признании права собственности оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Е.Р.И. просит определение суда отменить и направить материал для принятия к производству. Суд, оставляя без движения исковое заявление, обосновывает это тем, что истцом не представлены кадастровый и технический паспорта на павильон, что по ее мнению, является формальным и надуманным доводом, т.к. ею представлено постановление о предоставлении земли для размещения торгового павильона. Документы, которые требует суд, она представить не имеет возможности.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Е.Р.И. Б.Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на получение разрешения спора в суде.

Заявитель обратился в суд с иском к администрации Горельского сельского Совета и администрации Тамбовского района о признании права на имущество.

Определением районного суда от 12 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 22 ноября 2010 года для исправления указанных в определении недостатков поданного заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу: приложить документы, подтверждающие право на спорное имущество, представить соответствующую техническую документацию.

Однако при этом суд не учел то обстоятельство, что в своем заявлении от 8 ноября 2010 года, которое имеется в представленных материалах, истец указывал на отсутствие у него возможности представить техническую документацию на спорное имущество.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, в связи с чем коллегия указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь