Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39330

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационным жалобам истицы Р. и представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Я. по доверенности В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

исковые требования по иску Р. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Р. страховое возмещение в размере 375 341,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824,00 рубля, судебные расходы в размере 5 353,4 рублей.

Обязать Р. снять ТС с учета и передать его ОСАО "Ингосстрах" для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 457.900 рублей, 2.225,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7.000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Р. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Я. и его представитель в суде полагали, что страховое возмещение должно быть рассчитано на условиях полной гибели.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истица Р. и представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Я. по доверенности В. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя истицы Р. по доверенности Т., проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Р. был заключен договор страхования транспортного средства марки "**********" по рискам "ущерб", "угона".

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 ноября 2009 года, постановлению об административном правонарушении от 24 ноября 2009 г., в результате нарушения водителем Я. п. 13.4 ПДД РФ 24 ноября 2009 г. на ******************** имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ниссан" под управлением водителя Я. и застрахованного автомобиля Р., в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения, в связи с чем та обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, согласившейся 04 декабря 2009 г. произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели, т.е. за вычетом амортизационного износа автомобиля за время действия договора страхования.

Представленной в материалы дела калькуляцией на ремонт ООО "РЕНСЕРВИС" установлена стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 361.063,26 рублей, что превышает 75% страховой суммы.

Статьей 72 Правил страхования определено, что при полной или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования, при "полной гибели" ТС страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику в качестве возмещения остаточной стоимости. При желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что истица сообщила в ОСАО "Ингосстрах" об отказе от своих прав на застрахованное имущество в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а также о передаче ТС в Ингосстрах и выдаче нотариально удостоверенной доверенности на право транспортировки, хранения, продажи ТС и получения от продажи денег.

Согласно ст. 63 Правил страхования, выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации - 20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, верно учитывая размер страховой суммы, составляющий 457.900 руб., срок действия договора - 329 дней, в связи с чем износ транспортного средства истицы составил 18,03%, обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 375 341 рублей с учетом износа автомобиля.

Кроме того, суд обоснованно счел возможным взыскать в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.824 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 395 ГК РФ, а также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5.353,40 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Р. о том, что в соответствии с положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма в случае гибели застрахованного имущества должна быть выплачена полностью, без учета амортизационного износа, рассматривался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждения кассационной жалобы Р. о том, что ответчик не заявлял встречного искового требования об обязании снять транспортное средство с учета и передать его ОСАО "Ингосстрах" для реализации через комиссионный магазин об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку суд, принимая во внимание намерение истицы передать поврежденное транспортное средство страховщику, взыскал полную страховую сумму с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования, а не 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа в случае оставления в распоряжении истицы транспортного средства, что вытекает из условий договора страхования и соответствует положениям ст. ст. 421, 947 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что поврежденное в ДТП транспортное средство истицы снято ею с регистрационного учета, передано в распоряжение ответчика, которому истицей оформлена и выдана нотариально удостоверенная доверенность на право транспортировки, хранения, продажи ТС и получения от продажи денег ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции сторонами предоставлено не было.

Ссылки кассационной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Я. по доверенности В. на то, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика страховой компании "Гармед", администрации муниципального образования, на территории которого произошло ДПТ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих нарушенных прав.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы представителя Я. о том, что размер причиненных истцу убытков не доказан, так как они опровергаются письменными материалами дела, предоставленной калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, установившей полную конструктивную гибель транспортного средства истицы, в связи с чем подлежали применению особые условия ст. 75 Правила страхования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений правоохранительных органов о прежнем собственнике принадлежащего истице транспортного средства, не установление судом остаточной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь