Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39358

 

Судья Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,

при секретаре К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя М. - К.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г.,

которым постановлено: Иск М. к Государственному учреждению Центр занятости населения СВАО г. Москвы удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ директора Государственного учреждения Центр занятости населения СВАО г. Москвы N... от....2010 г. в части о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, в остальной части приказ оставить без изменения.

В удовлетворении требований М. к Государственному учреждению Центр занятости населения СВАО г. Москвы об отмене наложенного приказом директора Государственного учреждения Центр занятости населения СВАО г. Москвы от ...2010 г. N... дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Центр занятости населения СВАО г. Москвы в пользу М. в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности - 700 рублей.

В удовлетворении иных требований М. отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Центр занятости населения СВАО г. Москвы о признании незаконными и отмене приказов N... от ...2010 г. и N... от ...2010 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что истец работает в ГУ ЦЗН СВАО г. Москвы в должности ведущего инспектора .....2010 г. приказом N... директором ГУ ЦЗН СВАО г. Москвы на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за допущенные нарушения при работе с гражданином Л.М....2010 г. приказом N... директором ГУ ЦЗН СВАО г. Москвы на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отказ в регистрации и грубое поведение при работе с гражданином В.А. Наложение указанных дисциплинарных взысканий истец считает незаконным по следующим обстоятельствам: при обращении в ГУ ЦЗН Л.М. все действия предусмотренные действующим законодательством РФ истцом были выполнены, а жалобу В.А. полагает ничем не подтвержденной. Приказы были вынесены с нарушением ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и принятии нового решения в части отказа в удовлетворении требований М. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N... от ...2010 г. и возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, взыскав сумму в полном объеме в размере 30000 рублей просит представитель М. - К.С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и ее представителя К.С., представителя ответчика - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец работает в ГУ ЦЗН СВАО г. Москвы в должности ведущего инспектора.

....2010 г. приказом N... директором ГУ ЦЗН СВАО г. Москвы на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за допущенные нарушения при работе с гражданкой Л.М.

....2010 г. приказом N... директором ГУ ЦЗН СВАО г. Москвы на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отказ в регистрации и грубое поведение при работе с гражданином В.А.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания приказом N... от ...2010 г. в виде замечания ответчиком были допущены нарушения, а именно в приказе не указано, какое конкретно нарушение при работе с Л.М. было допущено истцом, допрошенная в качестве свидетеля Л.М. пояснила, что работал с ней в основном только А.С., который выдавал ей направление на работу. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании приказа N... от....2010 г. в части наложения на М. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания приказа N... от ....2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене нет, поскольку судом первой инстанции, из объяснений сторон и представленных документов, установлено, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка были исследованы, наложенное приказом дисциплинарное взыскание является обоснованным.

Также суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что приказ N... от ....2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора принят с нарушением законодательства является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, данному доводу судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Довод жалобы о том, что суд незаконно не взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является необоснованным, поскольку суд, взыскивая с ответчика судебные расходы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходил из разумности и справедливости, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - К.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь