Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-39444

 

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Б.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Траст" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г., которым постановлено: Признать за К. право собственности на квартиру N ---, общей площадью 54.8 кв. м, жилой площадью 25.6 кв. м, расположенную на --- -м этаже в жилом доме по адресу: ---.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Дружба" о признании права собственности на квартиру N --- общей площадью 54.8 кв. м, жилой площадью 25.6 кв. м, расположенную в доме --- корпус --- по --- шоссе в г. ---. В обоснование своих требований указала, что 12 февраля 2008 г. между К. и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: --- (строительный адрес), по условиям которого К. передает ЗАО "Группа компаний "Дружба" целевые денежные средства (инвестиции) в размере 101 908 долларов США с целью получения в качестве результата инвестирования квартиры N --- в вышеуказанном жилом доме. Истец, являясь стороной договора свои обязательства выполнила в полном объеме.

По результатам технической инвентаризации проведенной ТБТИ --- N --- ГУП --- квартире был присвоен почтовый адрес N --- (по данным ТБТИ отдельное жилое помещение общей площадью 54.8 кв. м жилой площадью 25.6 кв. м в доме на --- -м этаже) по адресу: ---.

Представители истца по доверенности М., Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляя решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Группа Компаний "Дружба", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - Законом "О защите прав потребителей", ст. 309, 218, 219 ГК РФ.

Судом установлено, что между Правительством Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба" (в настоящее время Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Дружба") заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами автостоянками по адресу: ---.

Согласно постановлениям Правительства Москвы N --- от 26.12.2000 г., N --- от 11.07.2006 г., инвестиционному контракту N --- от 07.09.2005 г., а также протоколу предварительного распределения N --- от 17.07.2009 г. спорная Квартира в долю города не входит.

12 февраля 2008 г. между ответчиком ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" (с 24.08.2010 г. ЗАО "Инвестиционная компания "Траст") и истцом К. был заключен договор N --- об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. --- (строительный адрес), согласно которому К. (Инвестор) передает ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" (Компания) целевые денежные средства (инвестиции) в размере 101 908 долларов США с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу: --- (строительный адрес) (Объект). После завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию К. передается в качестве результата участия в инвестировании строительства Объекта и пропорционально внесенным инвестициям квартира N --- (строительный номер) свободной планировки (без установки всех внутриквартирных перегородок, за исключением несущих перегородок и перегородок, ограничивающих санузлы и кухню), расположенная на --- -м этаже Объекта в секции N ---, имеющую общую площадь (включая площадь лоджии, балкона, определяемую без применения понижающих коэффициентов) 59.47 кв. м.

Дополнительным соглашением N --- от 13.02.2008 г. к договору N --- инвестирования строительства жилого дома по адресу: --- стороны договорились увеличить размер целевых денежных средств (инвестиций), передаваемых Инвестором Компании на сумму равную 237 785 (Двести тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) у.е., при этом указанная сумма должна быть внесена Инвестором до 13.02.2008 г. в рублях из расчета, что 1 у.е. равна 1 доллару по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день внесения.

Свои инвестиционные обязательства, предусмотренные п. п. 1.1, 3.1 договора инвестирования и Дополнительным соглашением N --- от 13.02.2008 г. к договору истец К. выполнила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2008 г. на сумму 49042 руб. 20 коп., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2008 г., на сумму 2464880 руб. 22 коп., копией квитанции к приходному кассовому ордеру 12.02.2008 г. на сумму 5862280 руб. 05 коп.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию --- (---) N --- от 13.01.2010 г., зарегистрирован адрес объекта: --- (л.д. 30 - 31).

Согласно поэтажного плана и экспликации, изготовленных ТБТИ --- N --- ГУП --- общая площадь спорной квартиры составляет 54.8 кв. м, жилая - 25.6 (л.д. 15 - 16).

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заключенный истцом договор предусматривал обязанность ответчика по передаче спорной квартиры истцу и оформление права собственности после сдачи дома Госкомиссии и ввода в эксплуатацию.

Изложенное доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из условий заключенного истцом договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ N 1488-1 от 26 июня 1991 года и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями) и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как усматривается из решения, судом фактически применены положения ст. 2, 4, 8, 16 названного Федерального закона, в соответствии с которыми по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Однако те же права и обязанности сторон вытекают не только из императивных норм названного Закона, но и из заключенного сторонами договора, условия которого в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ являются для них обязательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 35 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и принять решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ЗАО "ИК "Траст" не лишено возможности предъявить самостоятельные требования в общем порядке.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь