Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39455

 

Судья: Рубцов Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н. и Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истицы П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П................. к ООО "900 по Фаренгейту" о взыскании неустойки отказать,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "900 по Фаренгейту" о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2009 года по 23 октября 2009 года в размере 107.500 рублей в связи с неисполнением ответчика взятых на себя обязательств по договору от 23 июня 2009 года на изготовление и передачу в собственность камина из натурального камня, который был изготовлен, в нарушение условий договора, 23 октября 2009 году, тогда как должен был быть передан до 11 сентября 2009 года, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Истица в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе положения ст. ст. 13, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции, надлежаще установлено, что 23 июня 2009 года между П. и ООО "900 по фаренгейту" был заключен договор на изготовление камина (л.д. 4 - 6), согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу камин из натурального камня торговой марки ООО "900 по фаренгейту" в количестве, качестве, по характеристикам, указанным в заявке на изготовление камина и в соответствии с чертежами, утвержденными истцом, а истец принял на себя обязательство принять камин и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Пунктом 1.5 вышеназванного Договора установлен срок изготовления камина, составляющий 35 рабочих дней с момент утверждения чертежей истцом.

В порядке п. 4.9, обязанность ответчика по передаче истцу камина считается исполненной в момент получения камина истцом (представителем истца). Право собственности на товар переходит к истцу с момента принятия им камина.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что доставка и монтаж камина заключенным между сторонами договором не предусмотрены.

Общая сумма договора составляет 107.500 руб., из которых: 70% от стоимости камина составляет расходные материалы, изготовление чертежей и иные материалы и услуги; 30% составляет непосредственное изготовление камина.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 июня 2009 году между П. и ООО "900 по фаренгейту", действующего на основании устава и агентского договора, заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар-... стоимостью 75.480 рублей с указанием на то, что срок передачи товара - по требованию. При этом агентский договор содержит условие о том, что покупатель получает товар в порядке самовывоза (л.д. 47).

23 июня 2009 году ООО "900 по фаренгейту" принял от истца денежные средства в размере 182.980 руб., из которых 107.500 руб. были оплачены за облицовку мрамор, и 75.480 руб. - за камин.... (л.д. 8), в этот же день были составлены чертежи камина, согласно которых камин по чертежам наименован "монферат" топка...., материал Бианка Намибия (л.д. 7 - 12), заказ был оформлен под N.... Однако, 30 июня 2009 года через Интернет представитель ответчика направил на E-mail истца, указанного в договоре, предложение о внесении изменений и утверждение размеров камина с образцами каминов (л.д. 26 - 28), 23 июля 2009 году был изменен крем Морфил.

Судом установлено, что ООО "900 по фаренгейту" и ООО "Экстрейд" был заключен агентский договор, согласно которого ООО "900 по фаренгейту" является уполномоченным неисключительным представителем по маркетингу и распространению каминов из натурального камня торговой марки ООО "900 по фаренгейту" на территории Российской Федерации (л.д. 65 - 79).

При этом, 31 августа 2009 года ООО "900 по фаренгейту" по товарной накладной получил от ООО "Эстрейд" чугунную топку..... стоимостью 75.480 руб., и комплект (мод. Монферат/Бианко Нам.) ..... стоимостью 107.500 руб. (л.д. 40). Данный товар по наименованию и цене соответствует договору и товарному чеку об оплате истцом стоимости по договору.

В этот же день, 31 августа 2009 году истец стал вести переговоры с ООО "900 по фаренгейту под ключ" о доставке и монтаже камина, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров (л.д. 58 - 60). ООО "900 по фаренгейту под ключ" истцу через интернет была направлена смета на монтаж камина (л.д. 34 - 36).

09 сентября 2009 году на имя Генерального директора ООО "900 по фаренгейту" на основании сметы N... заказа....., заказчиком которой является П., представлена заявка на отгрузку номера облицовки... материала Бианка Намибия, производитель...., модель.... доверенному лицу ООО "900 по фаренгейту под ключ" С. (л.д. 37), которая была оформлена ООО "900 по фаренгейту под ключ" 09 сентября 2009 года со сроком действия до 25 сентября 2009 года на имя С. В доверенности указано, что С. должен получить топку..... (П.), комплект облицовки (П.) (л.д. 38).

Согласно товарной накладной, С. 10 сентября 2009 году по доверенности N... от 25 сентября 2009 года получил от ООО "900 по фаренгейту" топку.... (П.), комплект облицовки (П.), грузополучателем которых является П. (л.д. 39). Суд счел, что в указанной товарной накладной была допущена описка в части оформления доверенности - 25 сентября 2009 года, поскольку доверенность N.... оформлена 09 сентября 2009 года, и ограничена сроком до 25 сентября 2009 года.

Предоплата по доставке и монтажу камина внесена истцом ООО "900 по фаренгейту под ключ" 07 октября 2009 года, после чего ООО "900 по фаренгейту под ключ" начал производить доставку камина со своего склада по адресу истца, что подтверждается истцом и представителем ООО "900 по фаренгейту под ключ". Монтаж изделия окончен 23 октября 2009 году, о чем имеется расписка С. о получении денежных средств за монтаж изделия (л.д. 46-оборот).

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных свидетелей, оценка которых приведена в решении, с учетом условия договора, предусматривающего, что товар может быть передан как истцу, так и его представителю, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком камин был изготовлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и передан 10 сентября 2009 года С., представителю ООО "900 по фаренгейту под ключ", который осуществлял доставку и монтаж камина дома у истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы П. не имелось.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, на материалах дела основан и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

При этом, суд верно отметил, что отсутствие акта приема-передачи истцу камина, также не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиков обязательств по договору.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом при вынесении решения не применены положения главы 37 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения в связи с тем, что его выводы не противоречат нормам права указанной главы Гражданского кодекса, вынесено на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также регулирующих спорное правоотношение, никак не отразилось на законности постановленного решения и не повлияло на какие-либо права и интересы П.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник ООО "900 по фаренгейту под ключ" С. не вправе был действовать от имени и в интересах истицы так как та каких-либо доверенностей ни на его имя ни на указанное юридическое лицо не выдавала, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истица обязана была по условиям договора получить товар в порядке самовывоза, однако камин в последний день срока его изготовления ею вывезен не был, более того, истица оплатила ООО "900 по фаренгейту под ключ" услуги его доставки в дом и монтажа, в связи с чем изделие было получено представителем последнего С.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся истицей при рассмотрении дела, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь