Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39461

 

Судья: Жиганова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя О. - П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с О. в пользу Г. сумму основного долга 5 411 239 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 648 820 рублей 00 копеек, госпошлину 20 000 рублей 00 копеек, а всего 6 080 059 рублей 39 копеек,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к О. о взыскании долга 5 411 239,39 руб., процентов 654 250,00 руб. Указал, что ответчик взял у него денежные средства в долг по следующим распискам: от 26.07.2005 г. на сумму 300 000 рублей со сроком возврата указанной суммы по первому требованию; от 13.10.2006 г. на сумму 388 800 рублей, со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.; от 13.10.2006 г. на сумму 2 000 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.; от 20.10.2006 г. на сумму 93 997 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.; от 23.10.2006 г. на сумму 110 329 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.; от 26.10.2006 г. на сумму 16 000 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.; от 14.11.2006 г. на сумму 108 239 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.; от 16.11.2006 г. на сумму 182 000 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.; от 20.11.2006 г. на сумму 171 200 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.; от 15.01.2007 г. на сумму 362 000 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.; от 02.02.2007 г. на сумму 1 440 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.; от 28.02.2007 г. на сумму 387 740 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.; от 12.04.2007 г. на сумму 254 000 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.; от 28.05.2007 г. на сумму 1 388 218,39 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 01.08.2008 г.; от 26.06.2009 г. на сумму 1 646 276 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 01.09.2009 г. В установленный в расписках сумма займа не возвращена. На требование истца от 6 августа 2009 года о возврате долга ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца - М. уменьшил сумму процентов до 648 820,99 руб., применив при расчете по все распискам меньшую ставку рефинансирования ЦБ РФ - 10,5%, в остальной части иска требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительности причин не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика - П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель О. - П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму 5 411 239,39 руб. по следующим распискам:

- от 26.07.2005 г. на сумму 300 000 рублей со сроком возврата указанной суммы по первому требованию;

- от 13.10.2006 г. на сумму 388 800 рублей, со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.;

- от 13.10.2006 г. на сумму 2 000 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.;

- от 20.10.2006 г. на сумму 93 997 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.;

- от 23.10.2006 г. на сумму 110 329 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.;

- от 26.10.2006 г. на сумму 16 000 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.;

- от 14.11.2006 г. на сумму 108 239 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.;

- от 16.11.2006 г. на сумму 182 000 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.;

- от 20.11.2006 г. на сумму 171 200 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.;

- от 15.01.2007 г. на сумму 362 000 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.;

- от 02.02.2007 г. на сумму 1 440 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г. (л.д. 74);

- от 28.02.2007 г. на сумму 387 740 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г.;

- от 12.04.2007 г. на сумму 254 000 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 11.06.2007 г. (л.д. 76);

- от 28.05.2007 г. на сумму 1 388 218,39 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 01.08.2008 г.;

- от 26.06.2009 г. на сумму 1 646 276 рублей со сроком возврата указанной суммы не позднее 01.09.2009 г.

6 августа 2009 г. истец направил ответчику требование о погашении долга по всем указанным договорам займа в срок до 15 августа 2009 года.

Ответа на требование истец не получил. Сумма займа не возвращена. Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Ответчик и его представитель, возражая против иска, указали, что договоров займа ответчик не заключал, расписок не писал. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 4754э от 19.08.2010 года подписи от имени О., расположенные в расписках, выполнены О.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд, т.е. на 2 сентября 2009 года, в размере 10,5%, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки был заявлен истцом с даты окончания срока возврата займа по каждой из расписок по день предъявления иска. По первой расписке от 26 июля 2005 г. истец определил начало течения срока просрочки с даты направления ответчику требования о возврате долга, что также соответствует нормам закона.

Таким образом, общая сумма процентов составила 648 820 руб., а общая сумма долга с учетом процентов составила 6 060 059 рублей 39 копеек.

Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он не заключал договоров займа, расписок не писал, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспорил выводы экспертизы, каких-либо других доказательств достоверно подтверждающих, что он не писал данных расписок, суду не представил.

Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Довод кассационной жалобы о том, что О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика и его представителя. Документов, подтверждающих то, что ответчик находится на лечение в больнице, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел причины неявки ответчика и его представителя в суд уважительными и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчику и его представителю направлялись телеграммы о необходимости ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы, в материалах дела имеется расписка представителя ответчика от 16 сентября 2010 года об ознакомлении с материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь