Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-3952

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года гражданское дело по иску ОАО <...> к В.В.В., В.Л.А., В.В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам В.В.В., В.В.Д., В.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО <...> обратилось в суд с иском к В.В.В., В.Л.А., В.В.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - пени, <...> - судебные расходы, в обоснование иска указав, что <...> между ОАО <...> и В.В.В. был заключен кредитный договор <...> в сумме <...> рублей на срок по <...> с уплатой 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и В.Л.А., В.В.Д. были заключены договора поручительства. <...> заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей. С <...> заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. <...> в соответствии с п. 4.2 общих положений к кредитному договору и п. 1.1.1 общих положений к договорам поручительства истец направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита. Однако требования кредитора остались без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков <...> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2010 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены. С В.В.В., В.Л.А., В.В.Д. взыскана солидарно в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...>, состоящая из основного долга в сумме <...>, процентов в размере <...> и пени в размере <...> всего: <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе В.В.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании представителем истца не представлены доказательства направления и получения ответчиками письменного извещения о сумме и сроках погашения задолженности по кредитному договору. Истцом был предоставлен в суд неполный расчет задолженности по кредитному договору, начиная с <...>, ходатайство о предоставлении истцом полного расчета задолженности по основному долгу и процентам суд оставил без удовлетворения. На день вынесения решения кредит оплачен в сумме <...> рублей, распределение указанной суммы по погашению основного долга и процентов истцом в суд не представлено, вопрос распределения поступавших денежных средств на погашение кредита судом не исследован.

По мнению автора жалобы, взыскание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей ничтожно в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сложившейся судебной практикой. Полагает, что сумма комиссии подлежит зачету в погашение кредита, а сумма долга заемщика подлежит уменьшению на сумму <...> рублей.

Считает ссылку суда о прекращении исполнения им своих обязательств по возврату суммы кредита не соответствующим действительности. Он ежемесячно проводил погашение кредита, начиная с сентября 2008 года по настоящее время в соответствии с графиком, согласованным банком.

Доводы кассационных жалоб В.В.Д., В.Л.А. аналогичны доводам кассационной жалобы В.В.В.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО <...> считает решение суда законным и обоснованным, а основания и выводы, изложенные в кассационных жалобах не соответствующие нормам материального и процессуального права. Указывает, что в связи с тем, что задолженность заемщиком не оплачивалась, исковые требования были уточнены (увеличены), расчет задолженности был произведен по состоянию на <...>. Истцом была доплачена государственная пошлина в размере <...>.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком <...>, после оплаты государственной пошлины, был произведен платеж по кредитному договору в размере <...> рублей. Истец уточнил исковые требования, путем уменьшения суммы задолженности по кредитному договору до <...> рубля <...> копейки. В материалах дела имеются соответствующие заявления истца об уточнении требований, которые заблаговременно направлялись в адрес всех ответчиков. Указывает, что истцом был предоставлен детализированный расчет задолженности заемщика, который наглядно показывает всю динамику платежей по кредитному договору. Из представленного расчета судом установлено, что заемщик прекратил исполнять надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору с <...>. Первая просрочка по кредитному договору образовалась с <...>. Требование о досрочном погашении кредита составлено на <...>. Данное требование направлялось ответчикам, что подтверждается копиями почтовых квитанций от <...>. В период с <...> по <...> включительно погашение задолженности не производилось, что отражено в требовании о досрочном погашении кредита и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также выпиской по счету, которые имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд не исследовал обстоятельства, на которых ответчики основывали свои возражения относительно заявленных требований, что привело к неправильному разрешению дела.

Так, одним из доводов возражений ответчиков относительно заявленных требований послужило то основание, что по их мнению является ничтожным в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт 1.4 кредитного договора, предусматривающий взыскание комиссии единовременно при предоставлении кредита.

Данному доводу ответчиков не дана оценка судом, тогда как при ничтожности сделки в силу ст. 166 ГК РФ суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки или ее части, что может повлечь изменение полного расчета суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационные жалобы В.В.В., В.Л.А. и В.В.Д. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь