Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-39573/2010

 

Судья: Васильев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Ш., кассационному представлению прокурора Зеленоградского АО Москвы

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Ш. к ООО "Компонента Трейдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Компонента Трейдинг" оформить и выдать Ш. дубликат его трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Компонента Трейдинг" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 0000 руб., расходы на услуги представителя в размере 0000 руб., а всего взыскать 0000 руб.

В остальной части иска прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Ш. к ООО "Компонента Трейдинг" отказать.

Взыскать с ООО "Компонента Трейдинг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.,

 

установила:

 

Прокурор Зеленоградского АО. Москвы, действуя в интересах Ш. в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Компонента Трейдинг", просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за февраль 2009 г. в размере 00000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 00000 руб. 00 коп., согласно уточненным Ш. исковым требованиям, истребовать от ответчика трудовую книжку, не возражая против выдачи ее дубликата, взыскать заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.03.2009 г. в размере 0000000 руб., задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. в размере 000000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 00000 руб. 00 коп., компенсацию в связи с нарушением сроков выплат в размере 00000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00000 руб., в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ответчик не надлежащим образом выполнял перед Ш. обязанности по оплате труда последнего, при расторжении трудовых отношений не произвел с ним окончательный расчет и не выдал трудовую книжку.

В судебном заседании прокурор исковые требования, без учета уточнений Ш., поддержал, Ш. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ООО "Компонента Трейдинг" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить по доводам кассационной жалобы - Ш. и по доводам кассационного представления - прокурор.

Выслушав представителя Ш. - Р., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. состоял в трудовых отношениях по должности начальника службы контрактного обучения с ООО "Компонента Трейдинг" с 16.06.2008 г. на основании трудового договора с установленным ежемесячным окладом в размере 00 000 руб.

На основании заявления Ш. с 01.11.2008 г. по 01.04.2009 г. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.

02.03.2009 г. трудовые отношения с Ш. были расторгнуты (прекращены) на основании его заявления об увольнении с 02.03.2009 г., поданного в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

02.03.2009 г. трудовая книжка истцу выдана не была и окончательный расчет с ним произведен не был в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Как следует из пояснений Ш., о расторжении с ним трудовых отношений 02.03.2009 г. он узнал 10.03.2009 г.

Принимая во внимание, что настоящие исковые требования были заявлены Ш. в суд 16.06.2010 г., то есть спустя значительный промежуток времени после расторжения трудовых отношений, учитывая наличие заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, компенсации в связи с задержкой выплат на основании положений ст. 236 ТК РФ, правомерно сочтя названные Ш. причины пропуска данного срока (обращение в государственную инспекцию труда, прокуратуру и т.п.) не уважительными.

Также установив, что ответчиком была утеряна трудовая книжка истца, суд, приняв во внимание мнение последнего, не возражавшего против выдачи ему дубликата трудовой книжки, обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскании в связи с этим на основании положений ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, - в размере 0000 руб.

Отказывая при этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачи трудовой книжки, суд установил, что с 27.03.2009 г. Ш. является генеральным директором ООО "Гелиот-Регион" и обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности его трудоустройства Ш., несмотря на то, что бремя доказывания названного обстоятельства возложено в данном случае на него, представлено не было.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки и в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что Ш. не был ознакомлен с приказом об увольнении, что срок обращения в суд надлежит исчислять с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, а именно из представленных актов, Ш. отказался от получения трудовой книжки и от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении. В данном случае Ш., как указывалось выше, по его утверждению, узнал о своем увольнении 10.03.2009 г., и принимая во внимание даже эту дату, учитывая, что в суд с названными требованиями он обратился лишь 16.06.2010 г., срок обращения в суд им пропущен.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что срок Ш. был пропущен по уважительным причинам, также несостоятельны, поскольку обращения в различные государственные органы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Ш. предусмотренного в данном случае срока обращения в суд в течение значительного временного промежутка.

Доводы о том, что ответчик сменил место своего нахождения, также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, о расторжении трудовых отношений Ш. узнал 10.03.2009 г., тогда как, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик сменил место своего нахождения лишь 25.12.2009 г.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления были при предметом рассмотрения суда при разрешении дела по существу, нашли свое отражение в решении и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., кассационное представление прокурора Зеленоградского АО г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь