Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39594

 

Судья Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности Ш.

на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Л. его исковое заявление к Ф. о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами, разъяснив, что ему необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика. Разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд с данным же заявлением, к тому же ответчику, тем же основаниям и предмете.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 000 000 руб. 00 коп.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л. в лице своего представителя по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности Ш., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что спор возник в результате нарушения Ф. условий договора займа, заключенного между сторонами.

Согласно п. 6.3 Договора, стороны установили, что все споры, вытекающие из положений настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца, т.е. Л.

В обжалуемом определении суд первой инстанции проанализировал положения ст. 32 ГПК РФ, и правильно указал, что в соглашении об изменении территориальной подсудности до передачи его на рассмотрение в суд общей юрисдикции договаривающиеся стороны должны предусмотреть конкретный суд, в котором они будут разрешать уже возникший или возможный спор в будущем. Из соглашения должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора. В данном случае определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что возникший спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренной в ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика является адрес: М. область, С.-П. район, с. П., д. 0, кв. 0.

Учитывая то обстоятельство, что указанный адрес не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы, в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное исковое заявление Л.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что в соответствии с п. 6.3 Договора стороны предусмотрели, что все возникшие споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Заимодавца, при этом в п. 7.1 данного Договора указано место нахождения Заимодавца: г. М., З., корп. 0000, кв. 000, данный адрес относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы. Суд не учел волеизъявление сторон договора займа, отраженное в его тексте. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в договоре займа конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие споры не указан, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникших споров в Зеленоградском районном суде г. Москвы.

Ссылка на то, что ст. 32 ГПК РФ не содержит положений о том, что только указание на конкретный суд общей юрисдикции в соглашении сторон может изменить территориальную подсудность, основана на неправильном применении норм гражданско-процессуального права. Кроме того, суд оценил указанные обстоятельства в обжалуемом определении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Л. - по доверенности Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь