Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39630

 

Ф\С Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе

Г. на решение Пресненского районного суда от 20 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Г. к ООО "Инвестиционная компания "КапиталЪ" о взыскании гарантированного премиального вознаграждения согласно предложению о работе, - отказать.

 

установила:

 

Г. обратился с иском к ООО "Инвестиционная компания "КапиталЪ" о взыскании гарантированного премиального вознаграждения согласно предложению о работе в размере 50 000 долларов США, указав, что между сторонами было подписано предложение о работе от 31 июля 2008 г., на основании которого ООО "ИК "КапиталЪ" предложило истцу работу по должности главного менеджера по продажам Отдела фондовых операций Департамента торговых операций ООО "ИК "КапиталЪ" на условиях 10 000 долларов США ежемесячного оклада, 35 000 долларов США приветственной выплаты 50 000 долларов США гарантированного премиального вознаграждения по результатам работы за 12 месяцев. 22 сентября 2008 г. между сторонами подписан трудовой договор. Поскольку истец получил приветственную выплату в размере 35 000 долларов США, он считает, что предложение о работе, подписанное им 31 июля 2008 г., носит характер трудового договора и подлежит исполнению. По истечении действия трудового договора он был прекращен, однако премиальное вознаграждение в размере 50 000 долларов США выплачено истцу не было. В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил его удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против иска, указав, что в соответствии с заключенным трудовым договором данная выплата нее значится.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 135 ГК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В силу требований ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора являются существенными. Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между сторонами подписан 22.09.2008 г. его действие было продлено на основании трудового договора от 01.09.2009 г. Согласно его условиям истец принят на работу в ООО "ИК "КапиталЪ" на должность эксперта отдела фондовых операций с должностным окладом в размере 242 699 руб. в месяц. Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия трудового договора и указал, что трудовым договором, заключенным между сторонами и положением о системе оплаты труда работников ООО "Инвестиционная компания" КапиталЪ" не предусмотрены ни приветственная выплата истцу в размере 35 00 долларов США, ни выплата гарантированного премиального вознаграждения в размере 50 000 долларов США.

Согласно п. 4.4 трудового договора размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены только по письменному соглашению между работником и работодателем. Суд правильно указал, что подписанное между сторонами Предложение о работе от 31 июля 2008 г. не является основанием возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, в нем установлен срок действия один календарный месяц с момента подписания. Таким образом, Предложение о работе прекратило свое действие 31 августа 2008 г. Судом также установлено, что согласно соглашения о прекращении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 19 октября 2009 г., стороны пришли к соглашению, что при увольнении работодатель выплачивает работнику причитающуюся ему зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в размере 110 928 рублей. С подписанием данного соглашения стороны признают отсутствие взаимных претензий, в том числе материальных. Именно на таких условиях стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Указанное соглашение сторонами не изменялось, в судебном порядке не оспаривалось. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что Предложение о работе от 31 июля 2008 г. не может носить характер трудового договора, является правильным.

Поскольку в трудовом договоре, а также в соглашении о прекращении трудового договора условие о выплате истцу премиального вознаграждения в размере 50 000 долларов США отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводом суда и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь