Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39641

 

ф/с Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ПИК "ЖСК-1" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г., которым постановлено:

Иск Г. к ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора участия, соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в ПИК от 19.09.2007 г. N */07, а также соглашения от 18.01.2008 г. N */08.

Взыскать с ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" в пользу Г. уплаченные денежные средства в размере 2593474 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 г. по 26.11.2009 г. в размере 4000 руб. и судебные расходы в размере 60351 руб. 51 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Г. отказать;

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ПИК "Первая Жилищная Социально-направленная компания" о расторжении договора участия в ПИК от 19.09.2007 г. N */07, соглашения от 18.01.2008 г. N */08; взыскании с ПИК "ЖСК-1" в ее пользу уплаченных денежных средств в размере 2593474 руб., из которых сумма паевых взносов составляет 2357704 руб., вступительных взносов - 134726 руб., оплаты риэлтерских услуг - 101044 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 429095 руб., размер компенсации морального вреда - 20000 руб., судебные расходы - 60351 руб. 51 коп., состоящие из расходов по уплате госпошлины - 19412 руб. 85 коп., почтовых и телеграфных расходов - 3938 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя - 37000 руб. В обоснование исковых требований истица ссылалась на ст. ст. 151, 309 - 310, ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 405, 395, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и указала на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору участия в ПИК от 19.09.2007 г. N */07.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ПИК "ЖСК-1".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ПИК "ЖСК-1" по доверенности П., учитывая надлежащее извещение истца Г., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что 19.09.2007 г. между сторонами был заключен договор участия в ПИК "ЖСК-1" N */07, целью заключения которого для истицы являлось получение из паевого фонда ПИК займа для приобретения недвижимости (квартиры) для личного проживания исходя из ее ориентировочной стоимости в размере 3368156 руб.; для этого истице необходимо было исполнить условия п. 2.7 договора по оплате вступительного взноса в размере 134726 руб., первоначального паевого взноса в размере 2357709 руб. Предоставление займа на приобретение квартиры регламентировано п. 3.1 договора и должно было иметь место после выполнения истицей требований п. 2.7 договора. Также в договоре было установлено, что на отношения его сторон распространяются внутренние нормы и правила кооператива, которые стороны обязуются соблюдать.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что Г. внесла в ПИК "ЖСК-1" паевой взнос в размере 1079859 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2007 г. N 209; паевой взнос в размере 1277850 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2007 г. N 171; вступительный взнос в размере 134726 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2007 г. N 170; всего она уплатила ответчику 2492430 руб. паевых и членских взносов, что представитель ответчика не отрицал. Одновременно суд отметил, что 18.01.2008 г. между сторонами было заключено соглашение N 570/08 о внесении в кассу ПИК "ЖСК-1" денежных средств в размере 101044 руб. в качестве оплаты членского взноса за подбор и приобретение недвижимости, являющийся вознаграждением уполномоченной риэлтерской компании.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она выполнила свои обязательства перед ПИК "ЖСК-1", однако встречное исполнение принятых на себя ответчиком обязательств не получила. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что не определен срок предоставления займа из кооператива и подбора недвижимости, т.к. он зависит от рейтинга истицы. Суд правомерно не согласился с данными возражениями ответчика, поскольку принял во внимание Примерный перечень возможных расходов, возникающих при приобретении в собственность ПИК в интересах его члена квартир на вторичном рынке недвижимости, утвержденный Председателем ПИК и являющийся составной частью договора. Согласно п. 3.1 соглашения N */08, п. 2 Примерного перечня возможных расходов, ПИК "ЖСК-1" должен был приступить к подбору объекта после получения риэлтерского вознаграждения от Г., для чего заключить договор возмездного оказания услуг с риэлтерской фирмой. Вместе с тем, ПИК "ЖСК-1" сам получил вознаграждение за риэлтерские услуги; не представил суду документов о заключении договора с риэлтерской фирмой в интересах истицы, а также доказательств целевого расходования средств риэлтерского взноса и оказания риэлтерских услуг непосредственно ПИК.

При рассмотрении заявленных требований суд отметил, что истица неоднократно требовала от ПИК "ЖСК-1" исполнения условий договоров, предоставления ей информации о ее текущем рейтинге в кооперативе, но не получила никакого ответа; такая информация не была предоставлена и в ходе судебного разбирательства; истице не были представлены варианты объектов недвижимости для приобретения, т.е. - не были оказаны риэлтерские услуги. Суд установил, что от имени истицы ее адвокат направлял в адрес ПИК "ЖСК-1" досудебные претензии - заказные письма, телеграмму, которые были оставлены кооперативом без ответа; 06.11.2009 г. сама истица направила по юридическому и фактическому адресам ПИК "ЖСК-1" досудебные претензии, содержащие требования об исполнении условий договора и соглашения, либо о добровольном расторжении сделок. Из материалов дела усматривается, что 16.11.2009 г. адвокатом истицы был получен факс, в котором ПИК "ЖСК-1" признал право истицы на подбор недвижимости; предложил ей явиться в офис кооператива в удобное для нее время, ознакомиться документами, согласовать возможную дату предоставления займа; в данном письме было указано, что ПИК "ЖСК-1" готов оказать финансовую поддержку по приобретению в собственность члена кооператива с залогом на ПИК "ЖСК-1" жилой недвижимости. Суд установил, что истица 19.11.2009 г. явилась в кооператив, однако от заключения договора займа и оказания риэлтерских услуг кооператив уклонился; истице было отказано в предоставлении документов и сведений о деятельности кооператива, ее текущем рейтинге. Данные обстоятельства представитель ответчика не отрицал в письменных возражениях на иск.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, признав допущенные ПИК "ЖСК-1" нарушения условий членского договора, договора участия в ПИК от 19.09.2007 г. N */07, а также соглашения от 18.01.2008 г. N */08 существенными, т.к. истица в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при вступлении в кооператив: ей не были оказаны оплаченные ею риэлтерские услуги; она не получала сведения, связанные с ее участием в кооперативе (значение рейтинга и др.); кооперативом не был осуществлен подбор недвижимости, не была предоставлена финансовая помощь. Суд отметил, что истица воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 2 ст. 405 ГК РФ, отказаться от принятия исполнения и требовать от кооператива возмещения убытков, о чем неоднократно указывала в телеграммах и письменных претензиях. С учетом этого суд обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора участия в ПИК от 19.09.2007 г. N */07, соглашения от 18.01.2008 г. N */08. В связи с расторжением договора участия в ПИК и соглашения суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные ею денежные средства в размере 2593474 руб. Одновременно суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 429095 руб. 60 коп., однако суд посчитал возможным снизить данную сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 4000 руб., что истицей не оспаривается. Предусмотренных законом оснований для взыскании в пользу истицы суммы морального вреда суд не усмотрел, т.к. возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, законом не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории исков. Также суд посчитал необходимым удовлетворить заявление истицы о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 412 руб. 85 коп., почтовых и телеграфных расходов - 3938 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя - в размере 37000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы в обоснование возражений ответчика, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПИК "ЖСК-1" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь