Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39644

 

Судья: Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления А.С. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении на работе на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории в службу обработки полетной информации и автоматизированных систем диагностик и на участок обработки полетной информации в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" либо на равнозначную должность (в случае необходимости провести профподготовку), взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с 09.03.2010 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей - отказать.

 

установила:

 

Истец А.С. был принят на работу в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" 21 апреля 1986 г. на должность техника цеха N 13 (л.д. 73 - 75 т. 1).

Приказом N 28/л от 7 июля 1987 г. А.С. переведен на должность инженера группы по проверке, ремонту и обслуживанию средств объективного контроля цеха N 13 (л.д. 76 - 78 т. 1).

Приказом N 2790/л от 31 мая 2006 г. А.С. переведен на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории (АиРЭО) цеха N 13-эксплуатации средств объективного контроля, обработки и предварительного анализа полетной информации в авиационном техническом центре авиационно-технического комплекса (л.д. 7 - 11, 32 т. 1).

Приказом N 674/л от 9 февраля 2009 г. истец А.С. был переведен на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории (АиРЭО) участка обработки полетной информации службы обработки полетной информации и автоматизированных систем диагностики авиационно-технического центра (л.д. 79 - 81 т. 1).

Приказом N 10789/п от 8 декабря 2009 г. А.С. уволен 8 декабря 2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников.

Считая увольнение незаконным, истец А.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование незаконности увольнения истец указал, что в порядке трудоустройства ему не предлагались должности, соответствующие роду его деятельности, однако другим работникам отдела предлагалась должность инженера, хотя они имели недостаточную квалификацию. Кроме того, при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку не было принято во внимание наличие у истца преимущественного права на оставление на работе.

В судебном заседании истец А.С. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав А.С., его представителя М.И., представителя ответчика Л., заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно приказу N 333 от 20 июля 2009 г. с внесенными 22 июля 2009 г. приказом N 336 изменениями, с 1 августа 2009 г. введена новая организационная структура ОАО "Аэрофлот", из штатного расписания ответчика исключены должности, согласно прилагаемому перечню (приложение N 2) (л.д. 91 - 94 т. 1).

Согласно перечню должностей, исключаемых из штатного расписания, из штата участка обработки полетной информации исключена 1 должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории (АиРЭО) - л.д. 95 - 99 т. 1.

Приказом N 352 от 31 июля 2009 г. у ответчика утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с 1 августа 2009 г. (л.д. 104 - 105 т. 1).

Из штата ответчика исключен авиационный - технический центр и, соответственно, служба обработки полетной информации и автоматизированных систем диагностики авиационно-технического центра с входящим в ее состав участком обработки полетной информации, где истец занимал должности инженера 2 категории.

Из утвержденного у ответчика нового штатного расписания следует, что в штат ответчика с 1 августа 2009 г. включен Департамент авиационно-технического обеспечения, включающий Отдел технической диагностики и неразрушающего контроля.

В свою очередь, в состав указанного отдела вошел цех обработки полетной информации и автоматизированных систем диагностики, включающий участок обработки полетной информации и ТО средств регистрации (л.д. 100 - 103).

Как усматривается из представленного штатного расписания в штате участка обработки полетной информации и ТО средств регистрации также отсутствует должность инженера 2 категории.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании представленными доказательствами подтверждается исключение из штата ответчика должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории (АиРЭО) участка обработки полетной информации службы обработки полетной информации и автоматизированных систем диагностики авиационно-технического центра, занимаемой истцом, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с А.С. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата.

Судом также установлено, что при расторжении трудового договора с истцом ответчиком были соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которым, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения (л.д. 20, 83 - 84 т. 1).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным письменным предупреждением истца от 18 сентября 2009 г. и не оспаривается им в судебном заседании.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу в порядке трудоустройства предлагались вакантные должности авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда ДНОП, грузчика с функциями водителя ДНОП, от замещения которых истец отказался (л.д. 88 - 90 т. 1), что не отрицал истец в судебном заседании.

Работодатель обязан предложить работнику вакантные должности не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из штатно-должностной книги по состоянию на 17 сентября 2009 года, 09 декабря 2009 года усматривается наличие многочисленных вакансий работников разных специальностей.

Суд также пришел к выводу, что после утверждения нового штатного расписания прием сотрудников не велся, и на вакантные должности назначались сотрудники из числа высвобождаемых.

Между тем, согласно журналу регистрации приказов ОАО "Аэрофлот" 24 ноября 2009 года в Департамент наземного обеспечения перевозок принят М.Ю., 27 ноября 2009 года в Департамент наземного обеспечения перевозок принят Б., 01 декабря 2009 года в Департамент наземного обеспечения перевозок принят Е., 07 декабря 2009 года в Департамент наземного обеспечения принят А.А., 09 декабря 2009 года в Департамент продаж грузовых перевозок принят Т.

На какие должности были приняты данные сотрудники, являлись ли данные сотрудники высвобождаемыми работниками, могли ли данные должности быть предложены истцу с учетом положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом в должной мере не проверено наличие вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ и соблюдение ответчиком положений ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается. в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии заявления или его возврат истцу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд исходил из того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 8 декабря 2009 года, первоначально в суд с иском обратился 29 декабря 2009 года, т.е. в установленный законом срок. Определением суда от 15 января 2010 года исковое заявление возвращено истцу.

Между тем, указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление А.С. не было подано в установленном порядке и возвращено истцу.

Данные обстоятельства могут являться основанием для восстановление срока на обращение в суд ввиду его пропуска по уважительной причине.

Поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, истребовать штатное расписание ответчика, проверить соблюдение ответчиком норм ч. 1 ст. 180 ТК РФ, наличие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь