Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39649

 

Судья Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-6919-10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.М., Префектуре Западного административного округа г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 18.08.2004 года, и взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей - прекратить,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к М.М. (3-и лица М.Е., М.Т., М.И., Департамент финансов г. Москвы) о признании недействительным распоряжения префекта о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, аннулировании государственного сертификата и возврате денежных средств в размере 1200000 рублей, мотивируя обращение тем, что указанная сделка не основана на законе, а именно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", и является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании 30 июля 2010 года ответчиком М.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Р.

В заседание судебной коллегии кассатор ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Префектура ЗАО г. Москвы и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61 - 68). Ответчик М.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав М.М., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.М., префектуре ЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта Западного административного округа, взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы, истец, подавая вышеуказанный иск в суд, основывал свои требования на положениях ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению, производство по которому прекращено обжалуемым определением, основанием исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.М. и префектуре ЗАО г. Москвы явились положения ст. 168 ГК РФ о признании сделки недействительной.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, для определения тождества исков необходимо наличие тех же сторон по делу, которыми являются истец и ответчик, того же предмета иска, как материально-правового требования, и тех же оснований - конкретных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая, что основания требований (недействительность сделки и неосновательное обогащение) являются различными, то условий для применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь