Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39651

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

В иске М.А. к Л. о взыскании денежных средств, отказать.

 

установила:

 

М.А. обратился в суд с иском к Л., в котором просит взыскать сумму долга 66 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 489 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уполномочил по доверенности Л. получать наличные денежные средства со своих счетов, открытых в кредитных организациях. В соответствии с выданными доверенностями, ответчиком были сняты денежные средства согласно расходного ордера N 1 от 18.09.2007 г. на сумму... руб.: согласно расходного ордера N 3 от 27.08.2007 г. на сумму.... руб.; согласно расходного ордера N 1 от 04.06.2007 г. на сумму.... руб.; согласно расходного ордера N 1 от 23.08.2006 г. на сумму... руб.; согласно расходного ордера N 5 от 07.07.2008 г. на сумму 15 000 000 руб.; согласно расходного ордера N 1 от 20.03.2008 г. на сумму.... руб.; согласно расходного ордера N 3 от 09.04.2007 г. на сумму. руб.; согласно расходного ордера N 1 от 25.08.2006 г. на сумму.... руб.; согласно расходного ордера N 2 от 28.04.2007 г. на сумму... руб.; согласно расходного ордера N RE202081145 от 16.04.2008 г. на сумму.... руб. На неоднократные требования об отчете и возврате денежных средств Л. не ответил. Направленная в его адрес претензия также осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика... руб. в счет основной суммы долга, .... руб. - проценты за пользование денежными средствами (л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчиком не возвращены денежные средства.

Ответчик Л., его представитель К. заявленные требования не признали и пояснили, что договор поручения между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Представленные доверенности не являются договором поручения. Отсутствует предмет договора, условие о вознаграждении. Также пояснили, что ответчик с истцом фактически находились в трудовых отношениях, и все доверенности выдавались в связи со служебной подчиненностью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца В., Г., действующих на основании доверенности и по ордера, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах: доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства: законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение являете законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручении в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Судом установлено, что М.А. были выданы доверенности на имя Л. от 16 апреля 2008 г. (л.д. 40), от 27 апреля 2007 г. (л.д. 93), от 06 апреля 2007 г. (л.д. 94), от 24 августа 2006 г. (л.д. 95), от 25 августа 2007 г. (л.д. 96), от 16 сентября 2007 г. (л.д. 97), от 02 июня 2007 г. (л.д. 98), от 22 августа 2006 г. (л.д. 99), от 04 июля 2008 г. (л.д. 100), от 24 августа 2006 г. (л.д. 75), в соответствии с которыми, истец уполномочил ответчика снять наличные денежные средства со своего расчетного счета N... в ОАО "....", расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

Согласно расходного ордера N 1 от 18.09.2007 г. были сняты денежные средства на сумму.... руб.; согласно расходного ордера N 3 от 27.08.2007 г. были сняты денежные средства на сумму.... руб.; согласно расходного ордера N 1 от 04.06.2007 г. были сняты денежные средства на сумму.... руб.; согласно расходного ордера N 1 от 23.08.2006 г. были сняты денежные средства на сумму.... руб.; согласно расходного ордера N 5 от 07.07.2008 г. были сняты денежные средства на сумму.... руб.; согласно расходного ордера N 1 от 20.03.2008 г. были сняты денежные средства на сумму.... руб.; согласно расходного ордера N 3 от 09.04.2007 г. были сняты денежные средства на сумму.... руб.; согласно расходного ордера N 1 от 25.08.2006 г. были сняты денежные средства на сумму..... руб.: согласно расходного ордера N 2 от 28.04.2007 г. были сняты денежные средства на сумму..... руб.; согласно расходного ордера N..... от 16.04.2008 г. были сняты денежные средства на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 50 - 58. 38 - 40).

Ответчиком в обоснование своих возражений был представлены акты сверки взаиморасчетов от 07 декабря 2007 г., от 05 декабря 2007 г. от 09 декабря 2008 г. (л.д. 86 - 87), в соответствии с которыми, стороны пришли к соглашению, что полученные в течение 2006 г. 2007 г., 2008 г. наличные денежные средства по нотариально заверенным доверенностям переданы М.А. в полном объеме.

В связи с возражениями представителя истца относительно представленных актов взаиморасчетов, по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения кем выполнена подпись от имени М.А. в представленных актах (л.д. 188 - 189).

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз", подписи от имени М.А. в актах от 07 декабря 2006 г., от 05 декабря 2007 г., от 09 декабря 2008 г. выполнены не М.А. (л.д. 204 - 222).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора поручения, а имеющиеся доверенности не содержат условий о возврате денежных средств, то обстоятельство, что в актах сверки взаиморасчетов подписи выполнены не М.А., не имеет существенного значения дл рассматриваемого спора.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку сделан без выяснения существенных обстоятельств по делу.

Разрешая данный спор, суд не дал оценки по правилам ст. 431 ГК РФ доверенностям, выданным М.А. ответчику, которые являются сделками, и не проверил с достаточной полнотой, надлежащим ли образом ответчик выполнил условия сделки в части передачи денежных средств истцу, также не выяснил, вправе ли ответчик был распоряжаться полученными на основании доверенностей денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая в иске, суд в решении указал, что доверенности не отвечают условиям, предусмотренным ст. 971 ГК РФ, не содержат условий о возврате денежных средств, а также сроках возврата денежных средств. А также на то, что ответчиком в обоснование своих возражений были представлены акты сверки взаиморасчетов от 07 декабря 2007 года. 05 декабря 2007 года и от 09 декабря 2008 года (л.д. 86 - 87), в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению, что полученные в течение 2006, 2007, 2008 г.г. наличные денежные средства по нотариально заверенным доверенностям переданы М.А. в полном объеме, однако, в соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени М.А. в указанных актах выполнена не М.А. (л.д. 204 - 222).

Однако данный вывод сделан судом без учета того, что факт распоряжения ответчиком денежными средствами истца в счет какого-либо обязательства не нашел своего подтверждения. Суд не выяснил, что денежные средства были ли получены в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Суд при этом в решении не дал оценки тому, что возражая против удовлетворения иска и представляя акты, в которых указано, что стороны пришли к соглашению, что полученные в течение 2006, 2007, 2008 г.г. наличные денежные средства по нотариально заверенным доверенностям переданы М.А. в полном объеме, ответчик признавал, что денежные средства принадлежат истцу и после их получения в банке по доверенностям от имени истца должны быть переданы истцу как владельцу этих денежных средств.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь