Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39663

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА А.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца ПО ЖСК "Капитал Инвест"

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ПО ЖСК "Капитал Инвест" к Л.Н. о признании недействительным договора от 18 июля 2006 г., прекращении права собственности Л.Н. на комнату N 3 площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: ***, обязании вернуть комнату в натуре, выселении, к Л.В. о выселении - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г., вселить Л.Н. в комнату N 3 площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: *** и восстановить ее регистрацию по этому адресу.

По вступлении решения в законную силу снять арест с комнаты N 3 площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: ***

 

установила:

 

ПО ЖСК "Капитал Инвест" обратился в суд с иском к Л.Н. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возврате неосновательного обогащения в натуре, к Л.В. о выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что в члены ЖСК "Капитал Инвест" была принята Л.Л. - дочь ответчика Л.Н., с предоставлением возможности приобретения комнаты в 3-комнатной квартире по адресу: ***. По квитанции к приходному кассовому ордеру Л.Л. был внесен паевой взнос в сумме *** руб. ЖСК "Капитал Инвест" по договору купли-продажи комнаты приобрел для члена ЖСК комнату N 3, площадью 10,5 кв. м, в квартире по адресу: ***. Впоследствии Л.Л. подала заявление в ПО ЖСК "Капитал Инвест" о выводе ее из числа пайщиков с возвратом паевого взноса в сумме *** руб. Матерью Л.Л. - ответчиком по настоящему делу - Л.Н. было подано заявление в ПО ЖСК "Капитал Инвест" о приеме ее в пайщики ЖСК, в котором она просила принять от нее вступительный взнос в размере *** руб. Л.Н. была принята в состав участников целевой потребительской программы с условием приобретения комнаты в квартире по адресу: ***. Распоряжением председателя ПО ЖСК "Капитал Инвест" паевые взносы Л.Л. были зачтены в счет поступления паевого взноса от ответчика - Л.Н. Правление ПО ЖСК, рассмотрев заявление пайщика ПО ЖСК "Капитал Инвест" Л.Н. о передаче права собственности на приобретенную для нее недвижимость, а также, принимая во внимание, что паевой взнос за нее выплачен полностью, вынесло решение о передаче в собственность Л.Н. комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: ***. Между ПО ЖСК "Капитал Инвест" и ответчиком был заключен договор о передаче ей в собственность комнаты, а также акт передачи недвижимости. На основании данных документов ответчик зарегистрировала переход права собственности на комнату N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: *** на свое имя. Однако вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.2009 г. было удовлетворено исковое заявление Л.Л. и с ПО ЖСК "Капитал Инвест" в пользу Л.Л. были взысканы паевые взносы в размере *** руб. Данным судебным решением установлено, что Л.Л. не передавала свои паевые взносы Л.Н. ПО ЖСК "Капитал Инвест", передавая ответчику право собственности и недвижимость в натуре в виде комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***, действовало под влиянием обмана и заблуждения. Заинтересованная в совершении сделки ответчик по делу и ее доверенное лицо - дочь Л.Л. преднамеренно создали у ПО ЖСК "Капитал Инвест" не соответствующее действительности представление о передаче пая, возмездном характере сделки, и других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман в данном случае заключался в утверждениях об определенных фактах, а также в умолчании и намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы истца от совершения сделки. Истец, передавая ответчику право собственности на недвижимость по договору от 18.07.2006 г., считал, что он исполняет свои обязательства, которые возникли вследствие исполнения ответчиком обязательств по внесению паевого целевого взноса в сумме *** руб. для приобретения передаваемой ей недвижимости.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. решение суда было оставлено без изменения.

08.07.2010 г. истец ПО ЖСК "Капитал Инвест" предъявил в суд также иск к Л.В. о выселении, указав, что он зарегистрирован на спорной жилплощади. Вместе с прекращением прав Л.Н. на спорную комнату, прекратилось и право пользования этой комнатой у ее сына Л.В.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.08.2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданское дело по иску ПО ЖСК "Капитал Инвест" к Л.Н. и по иску ПО ЖСК "Капитал Инвест" к Л.В. соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца ПО ЖСК "Капитал Инвест".

Представитель истца ПО ЖСК "Капитал Инвест" С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчики Л.Н., Л.В. в заседании судебной коллегии требования по жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.03.2005 г. распоряжением председателя ЖСК "Капитал Инвест" на основании заявления Л.Л. была принята в члены ЖСК с условием приобретения одной комнаты в 3-комнатной квартире, по адресу: ***.

23.03.2005 г. Л.Л. был внесен паевой взнос в сумме *** руб.

13.05.2004 г. ЖСК "Капитал Инвест" по договору купли-продажи комнаты приобрел для члена ЖСК комнату N 3, площадью 10,5 кв. м, в квартире по адресу: ***.

08.06.2006 г. Л.Л. подала заявление в ПО ЖСК "Капитал Инвест" о выводе ее из числа пайщиков, с возвратом паевого взноса в сумме *** руб.

Л.Н. было подано заявление в ПО ЖСК "Капитал Инвест" о приеме ее в пайщики ЖСК, в котором она просила принять от нее вступительный взнос в размере *** руб. Распоряжением N 05-01/47 от 08.06.2006 г. Л.Н. была принята в состав участников целевой потребительской программы с условием приобретения комнаты в квартире по адресу: ***. Распоряжением председателя ПО ЖСК "Капитал Инвест" от 14.06.2006 г. паевые взносы Л.Л. были зачтены в счет поступления паевого взноса от ответчицы - Л.Н.

17.07.2006 г. правление ПО ЖСК, рассмотрев заявление пайщика ПО ЖСК "Капитал Инвест" Л.Н. о передаче права собственности на приобретенную для нее недвижимость, а также, принимая во внимание, что паевой взнос за нее выплачен полностью, вынесло решение о передаче в собственность Л.Н. - ответчицы по делу, комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: ***.

18.07.2006 г. между ПО ЖСК "Капитал Инвест" и Л.Н. был заключен договор о передаче ей в собственность комнаты, подписан акт передачи недвижимости.

ГУ ФРС по Москве на основании вышеуказанных документов произведена государственная регистрация перехода права собственности на комнату N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: *** на имя Л.Н.

Кроме того, судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2009 г. с ПО ЖСК "Капитал Инвест" в пользу Л.Л. были взысканы паевые взносы в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что паевые взносы в размере *** руб. на приобретение комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: *** были внесены Л.Л. Соглашения об уступке прав и обязанностей между Л.Л. и Л.Н. не имеется, в связи с чем паевой взнос был взыскан с ПО ЖСК "Капитал Инвест" в пользу Л.Л.

Судом первой инстанции также было установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости комнаты передаваемой по указанному договору приобретателю, суду первой инстанции не представлено, судом - не добыто.

Вопрос относительно стоимости комнаты, передаваемой ответчику в собственность по оспариваемому договору, не свидетельствует о недействительности заключенного между ними договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истец имел в виду: сделка фактически была направлена на возмездное отчуждение спорной квартиры, что подтверждается Распоряжением ПО ЖСК "Капитал Инвест" N 524 от 14 июня 2006 года, согласно которому паевые взносы в размере *** рубля, внесенные Л.Л. за спорную комнату, были зачтены в счет поступления паевого взноса от Л.Н. на приобретение этой же спорной комнаты.

Факт оплаты сделки не относится к обстоятельствам, характеризующим правовую природу оспариваемой сделки либо тождества, или к таким качествам ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем не может влиять на квалификацию сделки как недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств не означает введение им истца в заблуждение при заключении договора, и не влечет недействительности договора по заявленному основанию, а влечет иные правовые последствия, которыми истец не воспользовался.

Довод истца в части ничтожности сделки был проверен судом первой инстанции и был правильно признан безосновательным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В соответствии со ст. 15 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"

1. Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

2. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

3. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

4. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

5. Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.

Статьей 19 того же Закона определено, что совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные Законом и Уставом общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Как следует из материалов дела, Уставом ПО ЖСК "Капитал Инвест" стоимость имущества, при отчуждении которого необходимо решение общего собрания, не определена.

В соответствии с п. 8.2.2 Устава вопрос об отчуждении имущества общества (независимо от его стоимости) к исключительной компетенции собрания (общего собрания общества, состоящего из пайщиков) не относится.

Нормы закона, которой не соответствовала бы сделка по приобретению ответчиком Л.Н. спорной комнаты. истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все, что с него было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Решение Чертановского районного суда от 02 сентября 2009 г. было приведено в исполнение - Л.Н. снята с регистрационного учета по адресу: ***.

Одновременно с принятием настоящего решения об отказе ПО ЖСК "Капитал Инвест" в иске суд первой инстанции правильно произвел поворот исполнения решения суда - вселил Л.Н. в спорную комнату и восстановить ее регистрацию в комнате по указанному адресу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь