Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39728

 

Судья: Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К. к В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать полностью.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3, 10), в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб., указав на то, что в апреле 2007 года обратился к адвокату В. за оказанием юридической помощи, связанной с представлением его интересов по арбитражному и уголовному делам (во всех инстанциях). В рамках арбитражного дела он должен был выступать представителем ЗАО "ЛПК-СтройСервис", а в уголовном деле должен был защищать истца К. лично, однако ответчик не выполнил никаких взятых на себя обязательств, денежные средства в размере 220000 руб., переданные в счет оказания юридических услуг, не вернул.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал полностью доводы письменных возражений на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав истца К. и ответчика В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно, и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал в счет оказания юридических услуг В. 220000 руб. Поскольку договор между сторонами заключен не был, ответчик каких-либо услуг не оказывал, не выполнял работы, то переданная истцом указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным, поскольку суду не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик получил от истца денежные средства, о взыскании которых просит истец.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь