Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39742

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении иска П. к ООО "Цвет Диванов" о защите прав потребителей отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Цвет Диванов" о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим качеством товара, просил взыскать с ответчика стоимость мебели в размере *** руб., неустойку в размере ** руб. 60 коп., сумму уплаченную за подъем и занос мебели в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по направлению ответчику искового заявления в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08.08.2008 г. он заключил с ООО "Цвет Диванов" договор купли-продажи углового дивана Брюссель 0-3, угол левый Акция, Зебрано, 0 Sunny Brown 320, Sunny Brown 320, за который уплатил *** руб. В тот же день была осуществлена доставка дивана.

Истец указал на то, что через 11 дней эксплуатации диван сломался в области механизма его трансформации, в связи с чем он обратился к ответчику и 02.09.2008 г. поломка была ликвидирована.

20.11.2008 г. диван сломался вновь в том же месте.

19.12.2008 г. приехал мастер и забрал сломанную половину дивана, а 25.12.2008 г. доставили отремонтированную часть дивана.

31.12.2008 г. диван вновь сломался в области механизма трансформации, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных П. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что 08.08.2008 г. истец по договору розничной купли-продажи приобрел в принадлежащем ответчику мебельном центре угловой диван Брюссель 0-3, угол левый, Акция, Зебрано, 0, Sunny Brown Sunny Brown 320, Sunny Brown 320, стоимостью **** руб., с условием доставки товара покупателю, стоимость доставки - *** руб. за этаж. Факт заключения между сторонами договора на приобретение и доставку товара подтверждается оплаченным истцом кассовым чеком от 08.08.2008 г. На приобретенный истцом диван ответчиком установлен гарантийный срок - 18 месяцев.

Из объяснений истца усматривается, что поскольку на 11 день диван сломался в области механизма его трансформации, он обратился к ответчику и 02.09.2008 г. поломка была ликвидирована. 20.11.2008 г. диван сломался вновь в том же месте. 19.12.2008 г. приехал мастер и забрал сломанную половину дивана, а 25.12.2008 г. доставили отремонтированную часть дивана. 31.12.2008 г. диван вновь сломался в области механизма трансформации, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Статьи 4, 5, 18, 19 и 20 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На товар может быть установлен гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка должны быть удовлетворены законные требования потребителя, в том числе, о безвозмездном устранении недостатков товара. Покупатель вправе предъявлять такие требования в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При споре о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая П. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку доводы истца о том, что ему ответчиком был продан товар ненадлежащего качества при разрешения спора своего подтверждения не нашли.

При этом суд исходил из того, что с целью проверки утверждения П. о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, судом была назначена судебная экспертиза, тогда как согласно заключения экспертов ГУП Московское городское бюро товарных экспертиз, повреждения, указанные в п. 1 "данных осмотра товара" носят не производственный характер и образовались в процессе эксплуатации; повреждения, указанные в п. 2 "данных осмотра товара", образовались от внешних механических воздействий в процессе эксплуатации; производственных пороков материала обивки и основы посадочного места, способствующих появлению данных механических повреждений, на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено. Испытаний в лабораторных условиях данных материалов на их соответствие физико-механическим требованиям не проводилось, повреждения, указанные в п. 3 "данных осмотра товара", возникли в результате внешних механических воздействий. Время и место образования данных механических повреждений эксперту определить не представилось возможным; механические повреждения, описанные в п. 4 "данных осмотра товара", образовались от внешних механических воздействий при эксплуатации дивана без фиксатора на раздвижной секции.

Судом в соответствии со ст. ст. 67, ч. 3 стр. 86 ГПК РФ, дана оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества, а поломка произошла в результате его эксплуатации, а не производственного дефекта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных П. требований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные П. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь