Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39746

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО "АМКапитал"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г.,

с учетом определения суда от 27 октября 2010 года,

которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N *** от 04 марта 2009 г., взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Е.М. **** руб. 25 коп., в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "АМКапитал" госпошлину в доход государства в размере *** руб. 48 коп.,

 

установила:

 

Е.М. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчиком была продана автомашина ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "АМКапитал" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика -Захарникова Н.В, представителя истца - Е.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Е.М. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что 04.03.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля KIA ED, кузов N ****, модель и номер двигателя *****, шасси рама номер отсутствует, идентификационный номер ****, цвет черный перламутр, год изготовления 2007, стоимостью ** руб.

05.03.2009 г. истец обратился в МОГТОРАС ГИБДД УВД Смоленской области о постановке транспортного средства на учет. 06.03.2009 г. старшим инспектором ЭКЦ УВД были выявлены признаки изменения кузова, двигателя, шасси автомобиля.

По делу установлено, что постановлением от 06.03.2009 г. дознавателя ОВД по Заднепровскому району г. Смоленска автомобиль был приобщен к материалу проверки в качестве вещественного доказательства.

Постановлением от 06.03.2009 г. вещественное доказательство автомобиль, был возвращен на ответственное хранение без права пользования автомашиной.

По данному факту было возбужденно уголовное дело N ***** 07.09.2009 г. ОД ОВД по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что неустановленное лицо подвергло изменению маркировочное обозначение двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя с рельефом знаков первичной маркировки и нанесение на их месте знаков вторичной маркировки двигателя. В настоящее время по уголовному делу производится дознание.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскивая с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 490.000 руб., неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истцу в нарушение условий договора купли-продажи был продан товар ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что продажа истцу автомобиля с измененным маркировочным обозначением двигателя, лишает истца возможности правомерно пользоваться данным автомобилем.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что по данному факту возбуждено уголовное дело и по нему производится дознание.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд уменьшил ее размер, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, до **** руб.

Помимо этого, суд пришел и к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автостоянки ТС в размере **** рублей, поскольку данное ТС находилось у истца на ответственном хранении без права пользования им, в силу ст. 15 ГК РФ.

Также, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере **** рублей 15 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей 10 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд определил ее размер в сумме **** руб., исходя из фактических обстоятельств дела.

С размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., полагая указанные суммы разумными.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере *** руб. 48 коп.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные представителем ООО "АМКапитал" в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМКапитал" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь