Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39749

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года, которым постановлено:

ходатайство С. о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г. по гражданскому делу N 2-8708\2009, отклонить.

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года, вступившим в законную силу 18 марта 2010 года, были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с С. задолженности по соглашению о кредитовании в российских рублях и дополнительным соглашениям к нему и взыскании судебных расходов.

С. в лице его представителя по доверенности Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16 октября 2009 года.

В судебное заседание представитель С. явилась, заявление поддержала.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил приведенное выше определение от 6 октября 2010 года, об отмене которого просит представитель С. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Ч., представителя С. по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм закона следует, что обжалованию подлежит определение суда о разъяснении решения суда, тогда как определение суда об отказе в разъяснении решения суда кассационному обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения как не подлежащее кассационному обжалованию и направлению в Мещанский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 371 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Гражданское дело снять с кассационного рассмотрения как не подлежащее кассационному обжалованию и возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь