Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39750

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Б.К.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по основному иску о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-97/10 по иску Т., Б.А. к ИФНС России N 29 по г. Москве, Б.К. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, выселении, встречным исковым требованиям Б.К. к Т., Б.А., нотариусу г. Москвы Д. о признании завещания недействительным до вступления в законную силу судебного постановления. Решения суд. Приговора, определения суда или иного принятия решения СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы,

 

установила:

 

В судебном заседании представителем ответчика по основному иску было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Т., Б.А. к ИФНС России N 29 по г. Москве, Б.К. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, выселении и встречному иску в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления. Предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ поскольку спорная квартира является объектом преступного посягательства. Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Б.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ и 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении не предусмотрено ГПК РФ и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, определение суда не подлежит кассационному обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Частную жалобу Б.К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. снять с рассмотрения как ошибочно назначенную к кассационному рассмотрению.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь