Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39752

 

Судья Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

с участием адвоката Романченко Л.И.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе З.А.В. - Б.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., которым постановлено: признать сделку по договору дарения квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т В., дом ***, корп. *** от 09.07.2009 г. между З.А.В. и З.А.А. - ничтожной с момента ее совершения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязан стороны возвратить другой все полученное по сделке. Обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности от З.А.В. к З.А.А. на квартиру N ***, дома ** корп. * по пр-ту В. в гор. Москве, произведенные 11.08.2009 г.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к З.А.В. и З.А.А. о признании сделки ничтожной, в котором просил признать недействительным ничтожным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу г. Москва, пр-т В., дом ** корп. ***, с момента ее совершения в силу ст. ст. 167, 169 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки - реституцию, обязать Управление Росреестра г. Москвы аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности от З.А.В. к З.А.А.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, судебный пристав исполнитель Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика З.А.В.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков Б., представителя истца Николаеву О.М., адвоката, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. с З.А.В. в пользу С. была взыскана сумма займа в размере ***** рублей.

До вынесения данного решения в целях обеспечения иска определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.08.2010 г. был наложен арест на квартиру N ** дома **** корп. *** по пр-ту В. в гор. Москве.

09 июля 2009 г. З.А.В. по договору дарения подарил З.А.А. (сыну) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-т В., дом **, корп. ***, кв. ***., которую он (З.А.В.) приобрел по инвестиционному договору N *** от 12.05.2005 г. и оформил право собственности 24.10.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, признав сделку недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик З.А.В. действовал целенаправленно при заключении договора дарения квартиры с З.А.А. с целью избежания ответственности возврата денежных средств С. по договору займа. Действия З.А.В. по договору дарения квартиры совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку совершены с целью уклонения от добровольного погашения долга, и в дальнейшем воспрепятствованию принудительного взыскания долга.

Однако, судебная коллегия не может признать решение суда правильным.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Суд же в решении не указал, каким конкретно нормам, регулирующим основополагающие начала российского правопорядка, противоречит договор дарения квартиры.

Кроме того, суд не установил, имелся ли умысел на совершение договора дарения квартиры с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, у одной из сторон сделки или у обеих сторон.

Помимо этого, решение суда является противоречивым, не соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части.

В мотивировочной части решения суд указал, что законных оснований для применения ст. 167 ГК РФ не имеется, поскольку доводы истца о том, что сделка по договору дарения квартиры не исполнена, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Однако, в резолютивной части решения суд применил реституцию, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, обязав стороны возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, ст. 169 ГК РФ предусматривает специальные последствия недействительности сделок, а именно: при наличии умысла у сторон все полученное по сделке взыскивается в доход Российской Федерации, а при наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суд не обосновал в решении свой вывод о неприменении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь