Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39753

 

Судья Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационным жалобам Д.С. и его представителя А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 г., которым постановлено: в иске Д.С. к Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не проживании в жилом помещении, взыскании материального и морального вреда отказать. Вселить Д.К., 21 сентября 1993 года рождения, уроженку г. Москвы в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект В, дом *, квартира **. Обязать Д.С. не чинить препятствий Д.К. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, проспект В, дом **, квартира ***,

 

установила:

 

Д.С. обратился в суд с иском к Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не проживании в жилом помещении, взыскании материального и морального вреда ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект В, дом ***, кв. **** на основании договора социального найма жилого помещения от 22 апреля 2005 года. В качестве члена его семьи в договор социального найма включена дочь Д.К., 21 сентября 1993 года рождения, однако ответчица никогда в спорной квартире не проживала с момента ее регистрации на площади, установить фактическое местожительство ответчицы не представляется возможным. В связи с ее формальной регистрацией нарушаются его жилищные права истца.

Законный представитель ответчицы иск не признала. Ответчица обратилась в суд с встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в силу несовершеннолетнего возраста она не могла принять решение и реализовать свое право пользования спорной жилой площади. Сейчас ей 16 лет и она хотела бы проживать с отцом на спорной площади в своей комнате по месту регистрации.

Истец в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец и его представитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца А., законного представителя ответчицы Д.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 6 сентября 2010 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении о слушании дела.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, повестки он не получал, в день, когда состоялось последнее судебное заседание, он находился на стационарном лечении.

Из материалов дела усматривается, что о времени судебного разбирательства был извещен представитель истца Р. (л.д. 290), однако 2.09.2010 г. он поставил суд в известность, что соглашение с истцом было расторгнуто.

Однако, при наличии такого заявления и отсутствия сведений об извещении о времени судебного разбирательства самого истца, суд в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь