Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39785

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г.,

которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к К. о взыскании задолженности прекратить,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Элемент Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ****** руб., расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что между сторонами были заключены Договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства в отношении грузового автомобиля и прицепа к нему. Данные договоры предусматривали кроме разовых выплат, ежемесячные платежи.

В сентябре 2008 г. в связи с нарушением истцом графика платежей, между сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров, а транспортные средства были возвращены ответчику.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора не возвратил истцу суммы выкупных платежей, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с данными исковыми требованиями, представитель ООО "Элемент Лизинг" подал встречные исковые требования о взыскании с К. задолженности по договору аренды.

К. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Элемент Лизинг" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Элемент-Лизинг" - Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что между сторонами 03.10.2007 г. были заключены договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства и прицепа N ** и ****.

В соответствии с условиями договоров аренды, Арендодатель обязался предоставить предмет аренды Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался в частности своевременно оплачивать арендные и выкупные платежи (п. п. 2.1, 4.1.4 Общих Правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств - Приложение N 1 к договорам аренды).

ООО "Элемент-Лизинг" исполнило перед истцом обязанность, передав предметы аренды, что и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Как указал истец в исковом заявлении, а также данное обстоятельство было установлено решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г., истцом с сентября 2008 г. были нарушены сроки исполнения обязательств по договорам по несвоевременному внесению арендных и выкупных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Указанным решением с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору аренды *** в размере ** руб. 91 коп.

Согласно соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от 30.09.2008 г. **** от 03.10.2007 г., стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, при этом задолженность арендатора по данному договору перед арендодателем составляет сумму в размере **** руб.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г., которым постановлено взыскать с К. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по Арендным платежам в размере ****** руб. 91 коп., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В своей частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" указывает на то, что при обращении в 2008 году в суд с иском к К., ООО "Элемент Лизинг" заявлял требования о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа - **** за период по август 2008 г. и судом было постановлено решение о взыскании денежных средств - задолженности по арендным платежам за август 2008 г. по договору аренды ***, тогда как обращаясь со встречными требованиями ООО "Элемент Лизинг" просил взыскать с К. по двум договорам аренды, а именно N **** и ****, следовательно ООО "Элемент Лизинг" заявляются требования об иным предмете и по иным основаниям.

Данные доводы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года отменить, дело направить в суд на рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь