Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39786

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Горновой М.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении иска К. к ООО "Элемент-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами были заключены договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства в отношении грузового автомобиля и прицепа к нему.

Данные договоры предусматривали кроме разовых выплат, ежемесячные платежи.

В сентябре 2008 г. в связи с нарушением истцом графика платежей, между сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров, а транспортные средства были возвращены ответчику.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора не возвратил истцу суммы выкупных платежей, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору аренды.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Элемент-Лизинг" - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вышеуказанное решение суда данным требованиям не соответствует.

По делу установлено, что между сторонами 03.10.2007 г. были заключены договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства и прицепа N **** и *****.

В соответствии с условиями договоров аренды, Арендодатель обязался предоставить предмет аренды Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался в частности своевременно оплачивать арендные и выкупные платежи (п. п. 2.1, 4.1.4 Общих Правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств - Приложение N 1 к договорам аренды).

ООО "Элемент-Лизинг" исполнило перед истцом обязанность, передав предметы аренды, что и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Как указал истец в исковом заявлении, а также данное обстоятельство было установлено решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г., истцом с сентября 2008 г. были нарушены сроки исполнения обязательств по договорам по несвоевременному внесению арендных и выкупных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Указанным решением с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору аренды **** в размере **** руб. 91 коп.

Согласно соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от 30.09.2008 г. *** от 03.10.2007 г., стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, при этом задолженность арендатора по данному договору перед арендодателем составляет сумму в размере **** руб.

Заявляя требования, истец указал на то, что в соответствии с Общими Правилами аренды с правом выкупа автотранспортных средств, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, состоящие из выкупных платежей, поскольку в соответствии с соглашениями о расторжении договоров истцом ответчику были переданы предметы аренды, что подтверждается актами.

Согласно ст. 11 Общих Правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств, договор аренды может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В силу п. 11.2.3 арендодатель имеет право расторгнуть договор в том числе, если задолженность арендатора по оплате арендных и выкупных платежей превысит 15 календарных дней или если арендатор не выполняет иные условия договора аренды.

В соответствии с п. 11.4 при расторжении договора аренды по причинам, предусмотренным п. п. 11.2.3 - 11.2.8 арендатор обязан полностью оплатить задолженность по договору аренды.

В силу п. п. 11.9 Общих Правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств, при расторжении договора по причинам, предусмотренных п. п. 11.2.3 - 11.2.8 при условии возврата предмета аренды, в рабочем состоянии с учетом нормального износа и выполнений условий указанных в п. 11.4 арендодатель возвращает арендатору ранее выплаченные выкупные платежи в сроки, установленные в Соглашении о расторжении.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для применения ст. 1102 и 1103 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, которое в нарушение законодательства приобрело или сберегло денежные средства за счет истца и обязано вернуть денежные средства.

Однако, разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не проверил доводы истца о том, что в силу п. п. 11.9 Общих Правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств, при расторжении договора по причинам, предусмотренных п. п. 11.2.3 - 11.2.8 при условии возврата предмета аренды, в рабочем состоянии с учетом нормального износа и выполнений условий указанных в п. 11.4 арендодатель возвращает арендатору ранее выплаченные выкупные платежи в сроки, установленные в Соглашении о расторжении, тогда как им был возвращен ответчику предмет аренды.

На данное обстоятельство указывал истец в обоснование своих требований.

Между тем, эти доводы истца суд по существу не проверил, оценки им не дал, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь