Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39820

 

Судья: Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе ответчика К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым с учетом определения суда от 26.11.2010 г. об устранении описки постановлено:

иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу П. моральный вред - 150000 руб., расходы по госпошлине и оказание юридических услуг - 3100 руб., а всего - 153100 (сто пятьдесят тысяч триста десять) рублей.

В удовлетворении всех остальных заявленных исковых требований П. отказать,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с исковым заявлением к К., в котором просила взыскать с ответчика моральный вред - 300000 руб., расходы по госпошлине - 200 руб. и расходы на оказание юридических услуг - 6000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что ответчик совершил ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм она испытывала нравственные и физические страдания, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истица П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части 15000 руб. Свои возражения мотивировал тем, что требование о сумме морального вреда несоразмерно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик К. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу П., ответчика К., обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика К. в причинении вреда здоровью П. в связи с нарушением им п. п. 1.3, 1.5, 6.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истице ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что К. 28 августа 2008 года около 13 часов 15 минут, управляя автомашиной марки "ВАЗ-21043" г.р.з. ...., следовал в г. Москве по Боровскому шоссе в направлении от улицы Приречной к улице Попутной. На перекресте с улицей Попутной К. на запрещающий сигнал светофора совершил маневр разворота для движения в обратном направлении и совершил столкновение с двигавшимся по Боровскому шоссе в сторону улицы Приречной на разрешающий сигнал светофора автомобилем марки "Мицубиси-Ланцер" г.р.з. ..... под управлением П.Д. В результате ДТП пассажиру данного автомобиля П., которая в момент ДТП находилась в состоянии беременности, причинены множественные повреждения - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Согласно заключению эксперта П. была причинены переломы дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правых лучевой и локтевых костей, перелом 4-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков. При этом в момент ДТП у П. имелась беременность сроком 19 недель.

Из данного заключения эксперта и объяснений П. в суде установлено, что после полученных в ДТП травм она проходила амбулаторное лечение в период с 28 августа 2008 года по 17 октября 2008 года, при этом ей был наложен гипс на правую руку, который она носила в течение месяца.

Судом правильно было установлено, что действия ответчика состоят в прямой причинной связи с причинением истице морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истицы, которая находилась в состоянии беременности, тяжести наступивших последствий. При этом суд дал оценку доводу ответчика о его тяжелых семейных обстоятельствах, материальном положении, определив сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу П. - 150000 руб. Указанную суммы коллегия признает разумной, справедливой, соразмерной степени нравственных и физических страданий истицы и тяжести причиненного вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика при определении указанной суммы компенсации необоснованны, поскольку при определении размера компенсации суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги (инвалида 3-й группы).

Суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно грубость допущенного ответчиком нарушения правил дорожного движения. Совершенное ответчиком административное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, повлекло за собой общественно опасные последствия - дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью беременной женщине.

Суд принял во внимание, что по вине ответчика истице была причинена физическая боль в результате полученных в ДТП травм, и нравственные переживания о здоровье будущего ребенка.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь