Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39852/2010

 

Судья: Иванов М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления К. к АО Польские авиалинии "ЛОТ" о восстановлении пенсионных прав, - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к АО Польские авиалинии "ЛОТ", просил восстановить его пенсионные права, как "Ветерана труда", и сохранить за ним права члена трудового коллектива, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что до 00.00.0000 г. работал у ответчика, является "Ветераном труда", однако, после выхода на пенсию за ним не было сохранено право члена трудового коллектива, а именно ему не предоставлена возможность вылетать в Польшу для принятия участия в заседаниях акционеров авиакомпании "ЛОТ".

В судебном заседании К. заявленные исковые требования поддержал, представитель АО Польские авиалинии "ЛОТ" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.

Выслушав К., представителя АО Польские авиалинии "ЛОТ" - М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. работал на основании трудового договора от 00.00.0000 г. в Представительстве АО Польские авиалиний "ЛОТ" в должности помощника представителя в аэропорту "Шереметьево-2", обладает статусом "Ветеран труда", с 00.00.0000 г. является пенсионером по старости.

АО Польские авиалинии "ЛОТ" является иностранной организацией, имеющей представительство на территории РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно указал, что свои требования К. основывает на положениях ст. 22 Федерального закона "О ветеранах", в редакции, действовавшей до 22.08.2004 г., тогда как ст. 22 названного выше закона, в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., предусматривает, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования не основаны на нормах действующего и действовавшего к моменту назначения пенсии истцу законодательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик является иностранной организацией, имеющей на территории РФ представительство, учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, что в протоколе судебного заседания ясно отражены заявляемые исковые требования, что для пенсионеров авиакомпании существуют определенные льготы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь