Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39933

 

ф/с: Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Раскатовой Н.Н.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе истца Б.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N (...) по иску Б. к Государственному унитарному предприятию "Жилищник-1" о признании права пользования жилым помещением и вселении - прекратить",

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищник-1" о признании права пользования жилым помещением и вселении по адресу: (...).

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку ранее (...) года определением Хамовнического районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N (...) по иску Б. к ГУП "Жилищник-1" о признании права пользования жилым помещением.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, поскольку в определении суда об утверждении мирового соглашения допущено множество ошибок, а кроме того, не все требования разрешены, при этом пояснила суду, что определение сторонами не обжаловалось.

Представитель ответчика ГУП "Жилищник-1" О. не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. не возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Б. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП "Жилищник-1" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что поскольку определением Хамовнического районного суда г. Москвы от (...) г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N (...) по иску Б. к ГУП "Жилищник-1" о признании права пользования жилым помещением, поскольку производство по настоящему делу надлежит прекратить, так как имеет место тождество исков.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку прежде чем прекратить производство по делу, суд обязан достоверно установить тождество исков.

Из материалов дела усматривается, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от (...) г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N (...) по иску Б. к ГУП "Жилищник-1" о признании права пользования жилым помещением, в соответствии с которым за Б. сохраняется право пользования и регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: (...) или в другом общежитии.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку указанный иск предъявлен вследствие того, что условия мирового соглашения ответчиком не исполняются и фактически Б. не имеет возможности пользоваться жилым спорным жилым помещением, что ранее не было предметом рассмотрения суда, а поэтому суд ошибочно прекратил производство по делу, полагая, что имеет место тождество исков.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что, жилищные правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися, следовательно, при изменении обстоятельств, гражданин не лишен возможности вновь обратиться в суд. Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь