Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39935

 

Судья: Кананович Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Шерстняковой Л.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

материал по частной жалобе П.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление П. к ФГУ ГНЦ им. Сербского о компенсации морального вреда оставить без движения, обязав заявителя в срок до 30.09.2010 г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возвращению.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском о признании действия (бездействия) Д., К., Щ., Ф., Б. и других незаконными, взыскании с ГНЦ-Сербского (...) рублей морального вреда П.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П.

Изучив материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственную пошлину.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление П. к ФГУ ГНЦ им. Сербского без движения, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь