Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39938

 

Судья: Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Раскатовой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года,

которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления П. к ФГУ ГНЦ-Сербского о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании морального вреда, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства",

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением к ФГУ ГНЦ-Сербского о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель П. по доводам частной жалобы.

Заявитель П., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что из искового заявления не усматривается, какие действия (бездействия) просит истец признать незаконными.

Из искового заявления следует, что заявитель ставит вопрос о взыскании морального вреда в порядке Закона "О защите прав потребителей", в то же время, в исковом заявлении не указано с кого просит истец взыскать моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу о том, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках данного иска, поскольку из требований заявителя, усматривается, что нарушение его прав возникли по возбужденному уголовному делу, в связи с чем заявление не может быть принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь требованиями п. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал П. в принятии заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь