Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39940

 

Судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

материал по частной жалобе ОАО "Станкоагрегат"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

произвести процессуальную замену по гражданскому делу N (...), по иску КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) к ООО "Сатурн МКР", М., Я., ОАО "Станкоагрегат" о взыскании задолженности по кредитному договору, с Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) на ООО "Коллектор плюс".

 

установила:

 

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "Коллектор Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N (...).

Данное заявление мотивировано тем, что определением Х. районного суда г. Москвы от (...) года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N (...) по иску КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) к ООО "Сатурн МКР", М., Я., ОАО "Станкоагрегат" о взыскании задолженности по кредитному договору.

(...) г. КБ "РБР" (ЗАО) был переименован в ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ". Позднее на основании соглашения об отступном от (...) года уступило свое право требования по спорному правоотношению ООО "Финансовой корпорации "ОТКРЫТИЕ", затем данная корпорация на основании соглашения об отступном от (...) г. уступило свое право требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а данная организация уступила свое право требования ООО "Агросоюз Ш.". На основании договора уступки прав от (...) г. данное общество переуступило право требования С., а те в свою очередь на основании договора уступки права требования переуступили свое право ООО "Коллектор Плюс".

Представитель ООО "Коллектор Плюс" по доверенности - Б. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ОАО "Станкоагрегат" по доверенности - С. против удовлетворения заявления не возражал.

М., Я., ООО "Сатурн МКР" в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Станкоагрегат".

Изучив материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Х. районного суда г. Москвы (...) г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N (...), по иску КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) к ООО Сатурн МКР", М., Я., ОАО "Станкоагрегат" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о замене КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) на ООО "Коллектор Плюс", поскольку право требования по мировому соглашению по гражданскому делу N (...), по иску КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) к ООО "Сатурн МКР", М., Я., ОАО "Станкоагрегат" о взыскании задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Коллектор Плюс" в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, подтверждающимся представленными ООО "Коллектор Плюс" письменными доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие письменное уведомление должников о переуступке права требования по всей цепочке перехода прав, не может служить основанием к отмене определения, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет такого последствия, как недействительность уступки прав. Указанная норма предусматривает совершенно другое последствие неуведомления, а именно право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору, что будет признано исполнением надлежащему кредитору.

Довод частной жалобы о том, что в договорах отсутствует конкретная сумма по каждому должнику, то есть не определена сумма переданного долга, не может служить основанием к отмене определения, так как опровергается представленными письменными доказательствами. К каждому договору уступки имеется приложение, в котором указан размер переданных прав требования (т. 2 л.д. 42 - 64).

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Станкоагрегат" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь