Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39962

 

Ф/с: Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

с участием адвоката Любченко Н.Я.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска С. к Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного неправомерными действиями отказать;

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ее неправомерными действиями, указывая, что ответчица обманным путем завладела нежилым помещением, которым продолжает пользоваться. Она обращалась с заявлением в ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы, в котором изложила обстоятельства завладения ответчицей 9/10 долями данного нежилого помещения, в приобретение которого не вкладывала денежных средств; по ее заявлениям дважды были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые она обжаловала в органы прокуратуры. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела находятся документы, копии которых приложены к ее исковому заявлению; договор безвозмездного пользования имуществом от 20.03.2003 г. она считает сфальсифицированным, нарушающим ее права собственника; об этом договоре ей стало известно лишь в 2009 г.; на момент заключения данного договора порядок пользования нежилого помещения, находящегося в их совместной долевой собственности, не был определен. Наличие доверенности на представление интересов ООО "Виктория-ЛМ", выданной его директором на имя Л., свидетельствует о ее мошеннических неправомерных действиях. Ответчицей без ее ведома были произведены незаконные перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения; принадлежащее истцу помещение было полностью обесточено; повреждена электропроводка; оно было отключено от общих щитовой и электросчетчика; повреждена система охранной и пожарной сигнализации; установлены различные перегородки; перекрыты дверные проемы, что затрудняет доступ в ее часть нежилого помещения; места общего пользования ей недоступны; в них заменены замки, что не позволяет истцу пользоваться ее 1/10 частью нежилого помещения. Истец также обращалась в прокуратуру по поводу неправомерных действий руководства Управления вневедомственной охраны и Л., которые заключили договор на оказание охранных услуг данного нежилого помещения без ее согласия, чем нарушили ее права собственника. После ее жалоб договор на оказание охранных услуг между Л. и УВО был расторгнут, но был заключен новый договор на оказание таких услуг между ИП Л. и ООО "Спецмонтаж-ЮВ", сотрудники которого препятствуют доступу в ее часть помещения. 21.08.2006 г. арендаторы ООО "Антель 2000" расторгли с истцом договор аренды в связи с отключением электроэнергии в помещении и неправомерными действиями Л. Истец 19.08.2006 г. обращалась в ОВД по району "Марьинский парк" по поводу незаконных действий ответчицы, но ее заявление осталось без рассмотрения. Перечисленными неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 1825200 руб., выразившийся в неполучении доходов от аренды нежилого помещения за период с августа 2006 г. по август 2010 г. Также ей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, связанный с переживаниями в связи с потерей работы, лишением права вести свою деятельность в нежилом помещении, в которое она вложила все свои сбережения при его покупке и при завершении его строительства. В результате указанных переживаний и неправомерных действий Л. у истца появились проблемы со здоровьем, ухудшилось зрение. Компенсацию морального вреда истица просила взыскать в сумме 1000000 руб. Также в результате неправомерных действий Л. прекращена деятельность истца как индивидуального предпринимателя, заблокирован ее расчетный счет в Люблинском отделении Сбербанка, образовалась задолженность по налогам и сборам в доход государства, в пенсионный фонд, в результате чего испорчена ее репутация, образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Л. по доверенности Л.Н., учитывая надлежащее извещение под роспись кассатора С., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 15 ГК РФ о возмещении причиненных лицу убытков; ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений; ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец С. является собственником 1/10 доли нежилого помещения площадью 492,2 кв. м; ответчик Л. - собственником 9/10 долей данного нежилого помещения. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району "Марьинский парк" от 14.03.2010 г., на которое ссылался истец, следует, что факты, указанные в ее заявлении, не нашли своего объективного подтверждения; имеются достаточные основания, указывающие на отсутствие в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что утверждения С. о незаконном приобретении Л. спорного нежилого помещения, опровергаются решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. Доводы истицы о том, что ответчица чинила ей препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью, опровергаются решением мирового судьи судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы от 13.12. 2006 г. и апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.05.2007 г. В данных судебных постановлениях опровергнуты заявления С. о том, что Л. отключила ей водопровод, свет, отопление, чинила ей препятствий в пользовании сантехническим оборудованием. Суд пришел к выводу о том, что данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нотариально удостоверенный договор безвозмездного пользования имуществом от 20.03.2003 г. является подлинным и законным; доказательств его фальсификации суду не представлено. Одновременно суд отметил, что истец Смагина И.Н. не являлась стороной этого договора; он не затрагивает ее права и интересы. Также суд не установил предусмотренных законом оснований для наличия сомнений в подлинности и законности нотариально удостоверенной доверенности, выданной 09.04.2003 г. на представление интересов ООО "Виктория-ЛМ"; доказательств фальсификации данной доверенности суду не представлено. Из договора безвозмездного пользования имуществом от 09.04.2003 г. суд установил, что 1/10 доля в имуществе С. и 9/10 долей в имуществе Л. совместно передавались ими в пользование ООО "Виктория-ЛМ"; представителем по доверенности являлась Ш.; договор был подписан всеми участниками - С., Л. и представителем ООО "Виктория-ЛМ" по доверенности Ш. Факт своего участия в договоре безвозмездного пользования имуществом от 09.04.2003 г. и его подписание от своего имени С. подтвердила в судебном заседании.

Также в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения указание С. на то, что произведенные в помещении переоборудование и перепланировка причинили ей материальный ущерб. В процессе рассмотрения спора суд установил, что Л. в помещении N 2 установила мойку; в помещении N 9 - перегородки; данные помещения принадлежат ей на праве собственности; при производстве переоборудования и переустройства этих помещений какого-либо вреда или неудобств С. не причинялось. Из Распоряжения Мосжилинспекции по ЮВАО за N ЮВ-0583-10/А096250 от 09.07.2010 г. и акта о произведенном переустройстве и перепланировке помещения от 20.07.2010 г. суд установил, что ранее выполненная ответчиком перепланировка согласована и соответствует проектной документации. Истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что при установке Л. мойки и перегородок в помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, ей был причинен какой-либо ущерб.

В процессе рассмотрения спора истец не представила суду доказательств наличия вины ответчика в причинении ей материального ущерба при заключении Л. договоров на оказание охранных услуг принадлежащего ей нежилого помещения, ограничения ее доступа к своему помещению. Данные доводы опровергаются письмами и справками Генерального директора ООО "Спецмонтаж-ЮВ" о предоставлении С. кода для беспрепятственного доступа в ее помещение; о том, что С. за получением кода не обращалась; письмом-уведомлением главного инженера Сервисного центра ООО "Импульс-Сервис" о предоставлении С. кода доступа в принадлежащее ей нежилое помещение, что она подтвердила в судебном заседании. Истцом не представлен суду приговор суда по фактам мошенничества Л. в отношении С., доказательства причинения реального ущерба или упущенной выгоды, наличия причинной связи между действиями ответчицы и причинением истице ущерба. Одновременно суд отметил, что истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что досрочное расторжение договора аренды помещения с ООО "Антель 2000" привело к существенным нарушениям ее прав как предпринимателя и повлекло причинение ей материального ущерба. Истцом не представлено доказательств причинения, как собственнику нежилого помещения, убытков в виде упущенной выгоды; доказательств того, что истец предпринимал действия по получению выгоды от использования спорного помещения, допущенные ответчиком действия явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить данную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения истцом были сделаны. Расчет размера арендной платы, составленный истцом, суд не признал доказательством наличия убытков (упущенной выгоды), поскольку он построен на предположениях истца без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода; причинной связи между использованием истцом помещения по предполагаемому договору аренды и возникшими убытками не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т.к. суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика Л., размере убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также - доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в связи с чем могла быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а потому отказал в удовлетворении заявленных об этом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые с достаточной полнотой были исследованы в процессе рассмотрения спора; представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь