Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39970

 

Ф/судья: Миронова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Общероссийского союза Общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" на определение Савеловского районного суда от 14 октября 2010 г., которым постановлено: Исковое заявление Общероссийского союза Общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Ф. к ООО "Манхейм" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без движения, предложить заявителю в срок до 29 декабря 2010 г. исправить указанные в определении недостатки. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

 

установила:

 

Общероссийский союз Общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Ф. обратился в суд с иском к ООО "Манхейм" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Общероссийского союза Общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" по доверенности Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общероссийского союза Общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" по доверенности Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд сослался на положение ст. 131 и 132 ГПК РФ и указал, что заявитель не оплатил госпошлину, что по мнению суда препятствует принятию искового заявления. При этом суд правильно указал на требования ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, однако оставляя без движения исковое заявление суд в своем определении не указал конкретный размер подлежащий оплате государственной пошлины при подаче иска истцом.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь