Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39973

 

Ф/с: Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Б. и его представителя Б.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г., которым постановлено:

иск А., В. к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности, внесении в ЕГРП записи о праве собственности удовлетворить частично.

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22.01.2004 г. между Е. и Б., расторгнуть.

Признать за А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

В остальной части иска А., В. отказать;

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указывая, что 22.01.2004 г. между ними был заключен договор пожизненного содержания с иждивением; по его условиям она передала в собственность Б. принадлежащую ей на праве собственности 1-комнатную квартиру по адресу: ***. Б. обязался пожизненно осуществлять ее содержание в денежной форме и в натуре, однако взятые на себя обязательства не исполнил; ежемесячное денежное содержание не выплачивал; продуктами питания, лекарствами ее не обеспечивал; ремонт в квартире не сделал; кондиционер не установил; фортепиано не отремонтировал. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истица просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 22.01.2004 г.; вернуть ей квартиру по адресу: ***; обязать ГУ ФРС России по г. Москве аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности Б. на данную квартиру; внести в ЕГРП запись о праве собственности Е. на квартиру.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. в удовлетворении иска Е. было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2008 г. данное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Б. обратился в суд со встречным иском к Е. о не чинении препятствий в исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением; обязании принять встречное исполнение, указывая, что Е. отказывает ему в предоставлении доступа в квартиру, чем препятствует ему исполнять обязательства, предусмотренные договором. Б. просил суд обязать Е. не чинить ему препятствий в исполнении им встречных обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, согласовать с ним срок и объем ремонта квартиры, не чинить ему препятствий при проведении ремонта и установке кондиционера.

13.05.2009 г. Е. умерла; Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 15.05.2009 г. была составлена запись акта о смерти N 7554; выдано свидетельство о смерти IV-МЮ N 862822. Определением суда от 26.01.2010 г. производство по данному делу по иску Е. к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и встречному иску Б. к Е. о нечинении препятствий в исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, обязании принять встречное исполнение в части встречного иска было прекращено; истец Е. заменена на ее правопреемников А. и В.

Правопреемники истца А. и В. предъявили уточненный иск к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, который в процессе рассмотрения спора истцы неоднократно уточняли; в последнем уточненном заявлении они просили суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Е. и Б. 22.01.2004 г.; возвратить наследникам по завещанию А. и В. квартиру по адресу: ***; признать в порядке наследования по завещанию за А. и В. право собственности по 1/2 доле в данной квартире; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Б. на эту квартиру, внести в ЕГРП запись о праве собственности истцов по 1/2 доле на данную квартиру.

В судебном заседании истцы В., А., их представитель уточненные исковые требования поддержали. Ответчик Б., его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Б. и его представитель Б.Г. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора Б. по доверенности Б.Г., истцов А. и В., их представителя по доверенностям З., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 601 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением; ст. 602 ГК РФ об обязанности по предоставлению содержания с иждивением; ст. 604 ГК РФ, которая устанавливает, что плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению его стоимости; ст. 605 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты; при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ; при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты; ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; ст. 1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст. 1112 ГК РФ о составе наследства; ст. 1118 ГК РФ об общих положениях наследования по завещанию; ст. 1124 ГК РФ об общих правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания; ст. 1141 ГК РФ о наследовании по закону; ст. 1152 ГК РФ о принятии наследства; ст. 1153 ГК РФ о способах принятия наследства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 22.01.2004 г. между Е. и Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением; 16.02.2004 г. - дополнительное соглашение к нему. По условиям договора Е. передала в собственность Б. принадлежащую ей на праве собственности 1-комнатную квартиру по адресу: ***. Б. обязался пожизненно осуществлять содержание Е. в денежной форме и в натуре. В процессе рассмотрения спора было установлено, что обязательства по договору Б. не исполнял, что было подтверждено квитанцией об оплате Е. ремонта электрической плиты, справками лечебных учреждений и выписками из медицинских документов, актами обследования квартиры Е., сообщением из ОАО МГТС об отключении 09.02.2006 г. телефонного номера абонента за неоплату с декабря 2005 г., о направлении предупреждений об отключении номера абонента за неоплату в 2006 - 2008 гг., предупреждением из Центрального ГО ЗАО "ЦОПЭнерго" о наличии задолженности по оплате электроэнергии на 21.05.2008 г. в размере 1212 руб. 42 коп. В материалах дела имеются сведения о том, что с декабря 2005 г. по момент закрытия вклада в феврале 2007 г. ответчик не производил истице ежемесячные выплаты в размере 5000 руб., что он не отрицал в судебном заседании. Одновременно суд отметил, что денежные средства в размере 365000 руб. были внесены Б. на депозит нотариуса только 17.10.2008 г., что подтверждается справкой нотариуса N 659 от 15.12.2008 г. Из представленных истцами квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что с 2005 г. ответчик не организовывал Е. санаторный отдых; в 2006 г. она за свой счет оплачивала санаторно-курортную путевку. Также факт ненадлежащего исполнения Б. своих обязательств по договору подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Е., передав Б. в собственность принадлежащую ей квартиру, выполнила свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от 22.01.2004 г. Вместе с тем, Б. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору; бесспорных доказательств надлежащего исполнения им условий договора материалы дела не содержат. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд полно исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки кассатора на то, что законом предусмотрено только расторжение действующего договора пожизненного содержания с иждивением; в связи со смертью Е. данный договор прекратил действовать, не подлежит обжалованию в судебном порядке; споры, связанные с исполнением договора, заключенного между Е. и Б., затрагивают только их права, как участников договора, но не права правопреемников по делу, которые являются ненадлежащими истцами; нарушен принцип равенства сторон; определением суда от 26.01.2010 г. было незаконно отказано в рассмотрении встречных требований Б.; ему препятствовали в исполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 22.01.2004 г., не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку исковые требования Е. были заявлены при ее жизни, в период действия договора пожизненного содержания с иждивением; в исковом заявлении была изложена воля умершей в отношении заключенного 22.01.2004 г. договора. Также судебная коллегия соглашается с соблюдением правил правопреемства в рамках рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в рамках данного спора - смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Судебная коллегия соглашается с определением круга правопреемников и не находит оснований считать их ненадлежащими истцами. Определение суда от 26.01.2010 г., которым был установлен круг правопреемников и прекращено производство по встречным требованиям Б., было получено его представителем и не обжаловалось в установленном законном порядке. Ссылки кассатора на то, что он не уклонялся и не отказывался от своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, а неисполнение им условий договора вызвано виновными действиями самой Е., которая ввиду сложившихся лично-неприязненных отношений с ним отказывалась пускать его в квартиру, получать от него деньги, продукты, материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что условия договора выполнялись Б. в полном объеме, в материалах дела не имеется. Утверждение ответчика о виновных действиях Е., которая препятствовала ему в исполнении договора, не подтверждено объективными доказательствами. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. и его представителя Б.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь