Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39979

 

Судья: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе С.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: заявление ответчика Г. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по заявлению С. о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения иска С. к Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по, взыскании убытков в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области удовлетворить.

Снять арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу.

 

установила:

 

С. обратилась в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области с иском к Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков.

По заявлению истца С. в порядке обеспечения иска определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года наложен арест на квартиру.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 31 декабря 2009 года на Г. возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи квартиры N 76 из 2 комнат, площадью 91,9 кв. м, в срок до 15 января 2010 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 31 декабря 2009 года отменено.

С. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 31 декабря 2009 года.

Определением Чертановского районного суда от 12 апреля 2010 года в выдаче исполнительного листа отказано.

С. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 21 мая 2010 года.

Определением Чертановского районного суда от 11 августа 2010 года в выдаче исполнительного листа отказано.

28 июля 2010 года Савеловский районным судом г. Москвы вынесено решение по делу Г. к Г.Э. об определении долей супругов в размере 1/2 каждому в праве общей долей собственности на квартиру, исковые требования истца удовлетворены полностью. До настоящего времени в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве находится копия определения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года об аресте указанной квартиры. Данное обстоятельство препятствует Г.Э. зарегистрировать право собственности на долю в указанной квартире.

В судебном заседании представитель заявителя Г.Э. по доверенности Г.А. поддержал доводы заявления, представитель заинтересованного лица С. по доверенности Ж. возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области в отношении квартиры не отменено, это же решение учитывает и предыдущее решение Третейского суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что основания для применения мер обеспечения в виде наложения ареста на квартиру по заявлению С. о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения иска С. к Г.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области, отпали.

Вывод суда обоснован и соответствует положениями ст. 144 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы с 30 августа 2010 года находится гражданское дело N 2-5474/10 по заявлению С. к Г.Э. о понуждении к заключения договора купли-продажи квартиры, выводы суда не опровергают.

При рассмотрении вышеуказанного иска С. не лишена возможности заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области, не могут быть принято во внимание.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 31 декабря 2009 года на Г.Э. возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи квартиры N 76 из 2 комнат, площадью 91,9 кв. м в срок до 15 января 2010 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 31 декабря 2009 года отменено.

С. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 31 декабря 2009 года.

Определением Чертановского районного суда от 12 апреля 2010 года в выдаче исполнительного листа отказано.

С. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 21 мая 2010 года.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года в выдаче исполнительного листа отказано.

28 июля 2010 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу Г. к Г.Э. об определении долей супругов в размере 1/2 каждому в праве общей долей собственности на квартиру, исковые требования истца удовлетворены полностью.

Утверждения кассатора о том, что Г.Э. намерен продать спорную долю в квартире, доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно указал на то, что основания для обеспечения иска в виде ареста квартиры отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждаются материалами дела и требования ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь