Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39983

 

Судья: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований У. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) о защите чести и достоинства, в котором просил обязать ответчика отозвать из Савеловской межрайонного прокуратуры г. Москвы заявление от 13 июля 2007 года N АСМАП-1/2-3284 и компенсировать причиненный моральный вред в размере 8 000 000 рублей, мотивируя обращение тем, что в указанном заявлении содержатся несоответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

В судебном заседании истец У. требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец У.

В заседание судебной коллегии кассатор У. явился, доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика АСМАП по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 июля 2007 года АСМАП в лице первого вице-президента В. обратилась в Савеловскую межрайонную прокуратуру Москвы с заявлением в порядке ст. 140 УПК РФ, в котором просила провести проверку в отношении У., представившего в отдел кадров организации трудовую книжку с записями N 23-24 о его работе с 06.01.2000 по 03.09.2003 в кооперативе по оказанию правовых услуг "Оракул" в качестве председателя кооператива. Однако по сообщению Всесоюзного общества автомобилистов, такой кооператив в структуре этой организации не значился, У. в штате не числился. Сведения о работе в данной организации были указаны У. и в заявлении о выдаче заграничного паспорта (л.д. 8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Аэропорт от 30 ноября 2007 года, по сообщению В. в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 11 - 12).

Таким образом, сведения, которые истец полагает порочащими и несоответствующим действительности, содержатся в заявлении ответчика АСМАП в правоохранительные органы, по поводу обстоятельств предоставления истцом трудовой книжки, которые являлись предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 152 ГК РФ, согласно которой лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании положений указанной статьи, суд правильно исходил того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемого заявления, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Так, при оценке содержания заявления АСМАП в правоохранительные органы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо порочащих истца сведений указанное заявление не содержит.

Кроме того, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Право обращения в правоохранительные органы предоставлено и организациям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку АСМАП полагала необходимым проверить правильность представленных истцом документов, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с заявлением, с целью сообщения информации о нем, для того, чтобы правоохранительные органы приняли в пределах своей компетенции какие-либо меры в разрешении указанной в обращении ситуации, то в данном случае ответчик реализовал свое право обратиться в соответствующие государственные органы, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется.

При этом каких-либо оснований полагать, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, также не имеется, а само по себе такое обращение и ссылка в заявлении на ст. 140 УПК РФ о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, явились поводом для увольнения истца из организации ответчика, решением Савеловского районного суда Москвы от 28 сентября 2007 года истец восстановлен на работе, а спорные обстоятельства, указанные ответчиком, не подтверждены и опровергнуты материалами дела по трудовому спору, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства не опровергают выводы суда об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, содержащих основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба У. не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь