Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-39988

 

Судья: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г., которым постановлено: исковые требования ОАО "НОСТА-БАНК" к Г., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу ОАО "НОСТА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 024к/фз/08 от 22.12.2008 г. по состоянию на 17.08.10 в размере 389 500 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 7 608 руб. 59 коп. - сумма текущих процентов, 141 552 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов, 133 000 руб. 00 коп. - сумма просроченной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 935 рублей 04 копеек, а всего 683 439 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий О. автомобиль марки HONDA CIVIC, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 425 750 руб. 00 коп.

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "НОСТА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования основывает на том, что 22.12.08 г. между истцом и Г. был заключен кредитный договор N 24к/ФЗ/08 о предоставлении ответчику 570 000 рублей сроком возврата 22.12.13 года под процентную ставку 23% годовых. Порядок возврата полученных средств определен разделом 3 кредитного договора, дополнительным соглашением N 1 от 22.12.08 г.: заемщик обязуется ежемесячно уплачивать начисленные за пользование заемными средствами проценты, рассчитанные за фактическое количество дней пользования кредитом, а, начиная с 26.01.09 г., дополнительно уплачивать в счет погашения основного долга 9 500 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств между истцом и О. заключен договор залога имущества N 24зтс/08 от 22.12.08 г., согласно которого ответчик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство HONDA CIVIC. Стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 425 750 рублей. Ответчик Г. не исполняет принятые обязанности по уплате процентов и сумм основного долга, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Просил взыскать с Г. сумму задолженности в размере 590 192 рубля, обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену в размере 425 750 рублей.

В судебном заседании 20.08.10 представитель истца В. по доверенности (л.д. 123) заявил ходатайство об увеличении исковых требований по состоянию на 17.08.10, просил взыскать с Г. 683 439,50 руб. по состоянию на 17.08.10, в остальной части требования поддержал, просил обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену автомобиля HONDA CIVIC, в размере 425 750 рублей.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика О. - Т. по доверенности (л.д. 162) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что фактически ответчик Г. уплатил в счет погашения долга 113 972,92 рубля, из них 47 500 рублей основного долга, 66 472,92 рублей процентов. Кредитный договор между сторонами не расторгался, уведомления о досрочном истребовании суммы кредита истцом не направлялось, следовательно, взыскание заявленных сумм необоснованно. На дату увеличения требований уплате подлежала сумма 180 500 рублей, следовательно, задолженность, подлежащая взысканию, составляет 133 000 рублей. В таких условиях считает незаконным одновременное взыскание сумм повышенных процентов и неустойки, поскольку такие требования не допускаются законом, а также, поскольку сумма взыскиваемой неустойки в размере 151 004,46 рублей при сумме задолженности 133 000 рублей является завышенной. Кроме того, при существующей задолженности считает невозможным обращение взыскания на предмет залога, поскольку стоимость предмета залога значительно превышает размер обязательства, а допущенное нарушение является несущественным. Кроме того, указала, что ответчик О. состоит в браке, имущество, переданное в залог, является совместно нажитым, однако согласия на заключение договора залога в установленном ст. 35 СК РФ получено не было, что влечет недействительность совершенной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. Т., представителя ОАО АКБ "НОСТА" В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, между истцом и Г. был заключен кредитный договор N 24к/ФЗ/08 о предоставлении ответчику 570 000 рублей сроком возврата 22.12.2013 года под процентную ставку 23% годовых (л.д. 11 - 13).

Порядок возврата полученных средств определен разделом 3 кредитного договора, дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2008 г.: заемщик обязуется ежемесячно уплачивать начисленные за пользование заемными средствами проценты, рассчитанные за фактическое количество дней пользования кредитом, а, начиная с 26.01.2009 г., дополнительно уплачивать в счет погашения основного долга 9 500 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае нарушения установленного срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов на него, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что заемщик Г. не исполняет принятые обязанности по уплате процентов и сумм основного долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании имеющейся задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств между истцом и О. заключен договор залога имущества N 24зтс/08 от 22.12.2008 г., согласно которого ответчик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство HONDA CIVIC.

В соответствии с п. 4.2 договора залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, выражающегося в просрочке возврата кредита (части кредита) и/или просрочке уплаты процентов, залогодержатель, он же кредитор, имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога. Порядок обращения взыскания стороны определили в разделе 4 заключенного договора: без обращения в суд или по решению суда.

Стороны определили начальную продажную цену при реализации предмета залога по решению суда в размере 425 750 рублей.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика О. относительно несоразмерности заявленных требований стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 683 439,50 рублей, что превышает 5% от размера оценки предмета залога, который оценивается сторонами в размере 425 750 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии критериев, позволяющих утверждать о несоразмерности стоимости предмета залога имеющемуся нарушению.

Суд также дал оценку доводам кассатора о несоответствии заключенного договора залога положениям СК РФ, и, как следствие, о недействительности совершенной сделки.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено сведений, позволяющих однозначно утверждать о том, что другая сторона по сделке (кредитор, залогодержатель) знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение рассматриваемой сделки, равно как не представлено доказательств о заявлении таким супругом самостоятельных требований на этот предмет.

Вступлением в силу решения обжалуемого решения правоотношения сторон, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором прекратились взысканием задолженности по кредиту в полном объеме.

Поэтому ссылка кассатора на то, что истцом не были заявлены требования о расторжении кредитного договора, не может быть принята во внимание, так как права кредитора не предъявлением требований о расторжении кредитного договора не нарушаются ввиду прекращения правоотношения сторон после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора от 22 декабря 2008 года N 024к/фз/08 если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для покрытия требований Банка в полном объеме, то вначале возмещаются издержки Банка по получению исполнения, далее - возмещение всех убытков Банка, затем - уплата неустоек (в первую очередь - по процентам, затем - по сумме основного долга), затем оплата вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета Заемщика, Дале удовлетворяются требования по получению процентов (в первую очередь погашаются суммы просроченных процентов, затем суммы причитающихся к уплате процентов), а оставшаяся часть направляется на погашение суммы основного долга (в первую очередь - по просроченной сумме задолженности, во вторую очередь - по причитающейся к уплате сумме).

Кассатором при расчете задолженности требования п. 4.4. вышеуказанного кредитного договора не учтены.

Сумма в размере 133 000 руб. является просроченной задолженностью.

Между тем, ввиду неисполнения Г. своих обязательств перед кредитором в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного кредитного договора истцом заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов.

Сумма основного долга Г. составляет 389 500 руб. 00 коп., 13300 руб. составляет сумма просроченной задолженности, поэтому размер процентов, взысканный судом в размере 141 552 руб. 09 коп., поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом с Г. взыскано 683 439 руб. 50 коп., ссылка кассатора на то, что стоимость предмета залога значительно превышает размер обязательства, несостоятельна.

Доводы жалобы о том, что договор залога является недействительной сделкой ввиду того, что супруга О. Т. не давала согласие на заключение договора залога, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка, приведенная выше.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь